Contra la traición en Nepal

Ya Marx, en los albores del movimiento revolucionario del proletariado, escribio en el Dieciocho Brumario: "Las revoluciones proletarias se interrumpen constantemente en su propia marcha, vuelven sobre lo que parecia terminado para comenzarlo de nuevo desde el principio. Parece que solo derriban a su adversario para que este saque de la tierra nuevas fuerzas y vuelva a levantarse mas gigantesco ante ellas; retroceden constantemente aterradas ante la inmensidad de sus propios fines". En el año 2006, la dirección del Partido Comunista de Nepal (Maoísta), firmó un Acuerdo de Paz con los siete partidos parlamentarios de ese país, dando fin a 10 años de victoriosa Guerra Popular y comprometiéndose a reestructurar el viejo Estado de las clases explotadoras. Mucho tiempo antes de esta traición, los camaradas del Partido Comunista de la India (Maoísta) se pronunciaron, tanto pública como privadamente, advirtiendo del grave peligro que acarreaban las "nuevas" teorías de los dirigentes del Partido de Nepal; dando un mentis profundo a la idea de que se ha terminado toda posibilidad de lucha armada en el mundo. Ya Engels en el Siglo XIX habia llegado a la conclución que la clase no tenia ni las formas organicas ni militares propias para tomar el poder y mantenerlo, pero nunca dijo que los revolucionarios debiamos abandonar la revolución sino que trabajaramos por ella buscando la solución de esas formas pendientes; esto hay que entenderlo correctamente ya que los revisionistas lo tergiversan en beneficio de sus practicas oportunistas. En el año 2009, pasado el triunfalismo de los revisionistas ante la aparente victoria conseguida en las elecciones, nuevamente los camaradas de la India se pronuncian en las cartas que aqui publicamos, (traducidas al español por el exelentisimo semanario Revolucion Obrera, organo de la UOC (Union Obrera Comunista) de Colombia) donde demuestran que las teorías prachandistas son oportunismo de derecha, revisionismo. Así por ejemplo, desnudan el viejo método oportunista de la supuesta lucha contra el dogmatismo para renunciar a los principios e introducir su contrabando revisionista: La lucha contra el dogmatismo se ha convertido en una frase de moda entre muchos revolucionarios maoístas. Hablan de descartar los principios anticuados de Lenin y Mao y del desarrollo del marxismo-leninismo-maoísmo en las ‘nuevas condiciones’ que se dice han surgido en el mundo del Siglo XXI. Igualmente, develan la relación entre las conclusiones prachandistas sobre el imperialismo (Estado globalizado del imperialismo estadounidense) y la consecuencia de esas teorías con sus practicas revisionistas. En pleno apogeo de la Revolución Cultural Proletaria, a fines de los '60 escribio Mao Tsetung en una carta a la camarada Chiang Ching: "La mayoria del centenar de partidos existentes han dejado de creer en el marxismo-leninismo. Incluso han hecho añicos a Marx y a Lenin. Asi, ¡que no haran de nosotros!. La derecha podria aprovecharse de mis palabras para imponerse durante algun tiempo, pero sin duda la izquierda utilizara otras palabras mias para organizarse y derribar a la derecha". La carta abierta de los compañeros del Partido Comunista de la India (Maoísta) se convierte en un nuevo y contundente golpe al revisionismo del Siglo XXI y en arma para la lucha por la unidad del Movimiento Comunista Internacional. La lucha contra el revisionismo en sus diversas variantes, la persistencia en el marxismo-leninismo-maoísmo y su integración con la practica de la revolución en cada país, posibilitan, y, a su vez, exigen, abordar los nuevos problemas y encontrar los correctos senderos que lleven a la victoria mundial del proletariado y los pueblos oprimidos, al triunfo del comunismo.

Queridos Camaradas,tenemos gran preocupación, debido a los recientes acontecimientos que tienen lugar en su país, Nepal. El PCN (Maoista) [Partido Comunista de Nepal (Maoistaa)] que emerge como el partido más grande en las elecciones a la Asamblea Constituyente en abril de 2008 y la formación del nuevo gobierno, formado por una coalición de varios partidos, algunos de los cuales son conocidos por su anti-popularidad, profeudalidad, pro-imperialismo y su pasado pro-expansionista indio; un debate ideológico-político ha surgido en el campo revolucionario en toda la India y el mundo sobre el camino, la estrategia y la táctica seguida por su partido, ahora el PCNU (M) [Partido Comunista de Nepal Unificado (Maoísta)] para el avance de la revolución en Nepal. Todo esto hace que sea aún más urgente llevar a cabo un debate más profundo sobre la línea ideológica-política seguida por el PCN (M), especialmente después de que llegó al poder mediante elecciones, luego de una década de duración de la heroica Guerra Popular, y la formación del gobierno con algunos de los archireaccionarios que se habían ganado la ira de las masas de Nepal. Varias cuestiones deben ser debatidas por los revolucionarios maoístas de todo el mundo en el contexto en el que el PCNU (M) ha puesto en marcha una línea y políticas que, a nuestro entender, no son coherentes con los principios fundamentales del MLM [Marxismo Leninismo Maoísmo]y las enseñanzas de nuestros grandes maestros del marxismo -temas tales como el internacionalismo proletario, etapas y subetapas de las revoluciones y sus aplicaciones prácticas en los países semicoloniales y semifeudales, la comprensión del concepto leninista del Estado y la Revolución, la naturaleza de la democracia parlamentaria en los países semicoloniales y semifeudales como los países de Asia, África y América Latina; el sentido de la firmeza estratégica y la flexibilidad en las tácticas, y otras cuestiones relacionadas. Hay también algunas otras cuestiones específicas planteadas por su partido, en nombre de la aplicación creativa de MLM, como el concepto de democracia del siglo 21 o la democracia multipartidista, el camino Prachanda, la teoría de la fusión, y así sucesivamente, lo que a nuestro entender, para un partido marxista-leninista-maoísta, debe ser amplia y profundamente debatido. Es cierto que el marxismo no es un dogma sino una guia para la accion. Los revolucionarios marxistas-leninistas que han seguido sólo su letra, descartando su espíritu, no han logrado entender la esencia del marxismo, no entienden lo que el camarada Lenin enseñó, es decir, «el análisis concreto de la situación concreta es el alma viva del marxismo». Estos dogmáticos no aplican el MLM a la práctica concreta de la revolución en sus países y por lo tanto, no consiguen ningún avance real en las revoluciones en sus respectivos países. El dogmatismo, sin duda, ha sido una pesadilla de los movimientos marxistas-leninistas y, por tanto la lucha contra el dogmatismo debe ser una parte inseparable de la lucha ideologica del Partido Comunista. Sin embargo, en el nombre de la lucha contra el dogmatismo, se han producido desviaciones graves en el Movimiento Comunista Internacional (MCI), que a menudo lo dirigen hacia un mayor y más peligroso abismo, que es la desviación de derecha y el revisionismo. En nombre de la aplicación creativa del marxismo, los partidos comunistas han caído en la trampa del oportunismo de derecha, el pluralismo burgués, el Euro-comunismo, el anti-rabioso estalinismo, el anarquismo post-moderno y el revisionismo absoluto. El peligro de Derecha o el revisionismo en el MCI ha emergido como el mayor peligro en el período siguiente a la usurpación de la dirección del PCUS y del poder estatal en la Unión Soviética después de la desaparición del camarada Stalin. El camarada Mao y otros revolucionarios genuinos tuvieron que librar una fuerte lucha ideológica y política contra el revisionismo y el reformismo en el MCI (Movimiento Comunista Internacional) y también dentro del CPC (Partido Comunista de China). Sin embargo, a pesar de la gran lucha librada por el camarada Mao y otros revolucionarios marxistas-leninistas en todo el mundo contra el revisionismo, han sido los revisionistas los que han ganado temporalmente y dominan el MCI en el mundo contemporáneo. El debate ideológico-político sobre la aplicación creativa del MLM a la practica concreta de la revolución en Nepal ha de realizarse con una comprensión correcta de la lucha internacional des de los tiempos del camarada Lenin, y particularmente desde la lucha librada por Mao contra Jruschov y el revisionismo. La «lucha contra el dogmatismo» se ha convertido en una frase de moda entre muchos revolucionarios maoístas. Hablan de descartar los principios «anticuados» de Lenin y Mao y del desarrollo del MLM en las «nuevas condiciones» que se dice han surgido en el mundo del siglo 21. Algunos de ellos describen sus esfuerzos como una forma de «enriquecer y desarrollar» el MLM como un nuevo camino o pensamiento, y aunque esto es descrito inicialmente como algo limitado a la revolución en su país, inexorablemente asume un «carácter universal» o de «significación universal». Y en este ejercicio los líderes individuales son glorificados e incluso divinizados en la medida en que aparecen infalibles. Tal glorificación no ayuda al funcionamiento colectivo de los comités del Partido y al Partido en su conjunto y las preguntas a la línea casi nunca se plantean cuando provienen de un líder individual infalible. En tal situación es sumamente difícil por parte del CC (Comité Central), por no hablar de los cuadros, luchar contra una desviación grave de la línea ideológica-política, o en la estrategia básica y tácticas, incluso cuando es evidente que van en contra de los intereses de la revolución. El «culto al individuo», promovido en nombre del camino y el pensamiento aporta un cierto grado de inmunidad frente a la desviación de la línea si procede de un líder individual. Nuestros dos partidos, el PCI (Maoísta) y el PCN (Maoísta), tienen un período considerablemente largo de relación fraternal, un período que se remonta a finales de 1980 (en ese entonces existían como, MCC y PW (Centro Comu9 nista Maoísta y Guerra Popular), cuando los actuales dirigentes de su partido eran parte del Partido Revisionista en Nepal, siguiendo una línea parlamentaria. Hemos sido testigos vivos y con entusiasmo de la lucha ideológica librada por su dirección contra el revisionismo, su ruptura con la línea revisionista y el lanzamiento de la Guerra Popular en febrero de 1996. Si bien se ha aumentado el apoyo a la revolución en Nepal, ambos (a la sazón del antiguo MCC y PW) señalaron también, de vez en cuando, algunos de los errores que se habían identificado en la comprensión y la práctica del PCN (M), y también las posibles desviaciones que podrían surgir debido a sus apreciaciones y conceptos erróneos. Sin embargo, nunca hemos interferido en materia político-organizativa, relativa a los asuntos y luchas en el seno del Partido. Pero cuando se ha insinuado, o cuando sentimos que hay peligro de una seria desviación ideologica y politica, les dimos nuestras sugerencias como un partido revolucionario fraternal durante las diversas reuniones bilaterales entre nuestras respectivas delegaciones de alto nivel o por medio de cartas a los Comites Centrales. Sólo cuando algunas de las posiciones ideológico-políticas afirmadas de su parte en público se habían desviado del MLM, o cuando los comentarios abiertos fueron hechos por su Presidente Prachanda, sobre la linea y la práctica de nuestro partido, o cuando se llamó a abrir el debate polémico en los foros internacionales, nuestro partido entró en abierto debate político-ideologico. Estos debates abiertos se llevaron a cabo de una manera sana y con camaradería guiados por los principios del internacionalismo proletario. Desde entonces nuestras relaciones se desarrollaron aún más, pero desde 2003 se ha marcado un cambio serio en su linea político-ideologica con respecto a la revolución de Nepal y la revolucion proletaria mundial. Despues de que ha avanzado más en esta línea política, hay una necesidad de realizar un debate más profundo y llegar a una evaluación global sobre la teoría y la práctica seguida por su partido, la síntesis de la experiencia adquirida en el transcurso de la Guerra Popular en Nepal, y las lecciones, tanto positivas como negativas, que proporcionan a los revolucionarios maoístas en el mundo contemporáneo. Les enviamos esta carta abierta a fin de llevar a cabo un debate polémico, tanto dentro de su partido como en todo el campo revolucionario maoísta en el mundo. Este paso se ha vuelto necesario debido a los graves acontecimientos que han tenido lugar en el curso del desarrollo de la revolución en Nepal, que influyen en nuestra comprension del imperialismo y la revolución proletaria, así como en la estrategia y las tácticas a seguir por los revolucionarios maoístas en el mundo contemporáneo, A este respecto hay una desviación grave de la ideología del MLM. Por lo tanto estos asuntos dejaron de ser internos en relación con su partido. Además, ese debate es necesario y urgente ahora, en el contexto de la propaganda malintencionada de los revisionistas, así como las clases dominantes reaccionarias de la India, acerca de que los maoístas indios deben aprender de los maoístas de Nepal, que se supone se han dado cuenta por fin de la inutilidad «de lograr su anhelado objetivo del socialismo y el comunismo mediante la lucha armada». Sermones predicados por los revisionistas que han actuado siempre como los más firmes defensores de la democracia parlamentaria en la India, y que han abierto sus fauces social fascistas, dondequiera que han tenido el poder desde los días de la revuelta de Naxalbari, actuando como una válvula de escape para desviar la furia de las masas por los canales pacíficos, y desempeñando un papel notable en la dispersión de los militantes de los movimientos, despolitizando y desmovilizando a las masas, por lo que sirven a las clases dirigentes indias y a los imperialistas más fielmente - todo en nombre de la vía pacífica para llegar a la democracia y el socialismo-. Estos revisionistas han escrito artículos afirmando que al fin los maoístas de Nepal han llegado al camino correcto y debería servir como una revelación a los maoístas indios que deberían, al menos ahora, renunciar a su «sueño imposible de tomar el poder político a través de las armas» y, en cambio, tratar de lograrlo a través de la boleta electoral, como sus homólogos en Nepal están haciendo hoy. Esperamos sinceramente que el CC [Comité Central] y todos los miembros del PCNU (M) se interesen en este debate ideológico-político y tomen las correctas posiciones revolucionarias basadas en nuestra guía teoría el MLM y las lecciones brindadas por las ricas experiencias de la revolución mundial. Esperamos también que los revolucionarios maoístas de todo el mundo participen en este debate y enriquezcan las experiencias del proletariado mundial en el avance de la revolución proletaria mundial. En este contexto, también lamentamos decir que no se han preocupado de responder a nuestra propuesta de contar con un intercambio bilateral de puntos de vista con el CC tras las elecciones de abril de 2008. Hasta diciembre de 2008 no había ni siquiera una respuesta de su CC a la carta que se había enviado el 1 de mayo en este sentido. Tampoco hubo respuesta de su lado a nuestra propuesta de celebrar la reunión de CCOMPOSA [Comité de Coordinación de los Partidos y Organizaciones Maoístas del Sur de Asia] con el fin de continuar la lucha unida de las fuerzas maoístas y las fuerzas anti-imperialistas del sur de Asia contra el expansionismo indio y el imperialismo, en particular, el imperialismo norteamericano. Por fin recibimos una carta de su departamento Internacional en diciembre de 2008 y una reunión de nuestras dos delegaciones se materializó poco después. Basándose en los debates que se celebraron con su delegación y el material que estaba disponible para nosotros en relación a la evolución actual de su partido y las posiciones que han tomado sobre varios temas, nuestro CC examinó detenidamente y llegó a conclusiones basadas en MLM, las experiencias de la revolución mundial, y la situación real en Nepal y el mundo contemporáneo. En primer lugar, nos alegramos de que una gran lucha interna dentro de su Partido se haya desatado con respecto a cuestiones cruciales relacionadas con el avance de la revolución en Nepal. Esta lucha dentro del partido era necesaria desde hace tiempo, al menos desde el momento en que la dirección del Partido, en nuestra opinión, ha empezado a seguir un curso desastroso «cazando con el perro y corriendo con la liebre», es decir, forjando alianzas con la reacción feudal, los partidos políticos compradores con el único objetivo de derrocar al Rey y a la monarquía, hablando al mismo tiempo de hacer avanzar la revolución en Nepal a través de un «asalto final» o insurrección. Incluso antes de esto, el con13 cepto de la democracia multipartidista y la democracia del siglo 21 de su partido, su no proletaria evaluación sobre la cuestión de Stalin, la teoría de la fusión, etc. fueron objeto de debate polémico. Nuestro Partido trató estos temas a través de artículos en revistas y entrevistas a los portavoces de la derecha a partir del 2002 y, en particular a partir de 2006. También habíamos señalado la falta de posiciones marxistas que habían tenido sobre la cuestión del Estado y la Revolución, sobre la cuestión del desarme y la desmovilización del EPL [Ejército Popular de Liberación] limitándolo a los cuarteles bajo la supervisión de las Naciones Unidas, y sobre la cuestión de la integración de los dos ejércitos, la desmovilización de la LJC [Liga de la Juventud Comunista], el abandono de las bases de apoyo y de los grandes logros revolucionarios de la década de la Guerra Popular Prolongada, la política de apaciguamiento hacia el expansionismo indio y así sucesivamente. Sin embargo, no hubo un debate serio sobre estas cuestiones de su parte. Por lo tanto es un signo alentador ver la lucha interna dentro de su partido sobre algunas de estas cuestiones en los últimos días. Tras el peligroso viaje que su partido ha atravesado en los últimos tres años, esperamos sinceramente que el conjunto del partido revisarán en su archivo las peligrosas posiciones oportunistas de derecha y las desastrosas consecuencias a que estas han dado lugar, y también reconsiderarán y rectificarán la línea que no está siendo perseguida por la dirección del Partido encabezada por el camarada Prachanda. De manera franca y clara, la profunda revisión de la línea ideológica-política que persigue la dirección del Partido y las graves desviaciones de los principios fundamentales del MLM que han tenido lugar en nombre de la aplicación creativa de MLM, ayudará a establecer la línea correcta sobre la que se puede hacer avanzar la revolución a su victoria final en Nepal. Estamos seguros de que la línea revolucionaria correcta será reestablecida a través de un grande y profundo curso de lucha ideológicopolítica dentro de su partido. En este contexto, también queremos expresar nuestro profundo desacuerdo sobre la llamada unidad entre su partido y una fracción del grupo Mohan Bikram Singh’s Mashal*. Creemos que tal unidad con un grupo derechista reconocido no ayudará a promover la causa de la revolución en Nepal, sino que llevará al Partido por el camino del revisionismo y el reformismo. Esta unidad basada en el principio de «dos se juntan en uno» fortalecerá aún más las manos de los reformistas y oportunistas de derecha dentro del PCNU (M), o el PCNU / maoísmo-pensamiento Mao, como en la actualidad se está llamando. Ahora debemos abordar las graves cuestiones y desviaciones que han salido a la palestra en el transcurso del desarrollo de la revolución de Nepal. Curiosamente, algunas de estas desviaciones de los principios básicos del MLM han sido teorizadas por su partido, como un enriquecimiento y desarrollo de MLM y se suman como el «camino Prachanda».

Sobre la Democracia del Siglo XXI
Su partido ha afirmado que «la democracia multipartidista es un desarrollo teórico y una posición estratégica» y que es aplicable incluso a las condiciones existentes en la India. (De una entrevista a Prachanda en el Hindú). Se atribuye un significado universal a la misma y alega que es un intento de desarrollar el MLM. De ahí la necesidad de que cada partido proletario adopte una postura inequívoca en este llamado «enriquecimiento del MLM». El problema conceptual de la democracia en la dirección del PCNU (M) había comenzado por lo menos en el año 2003. El Pleno del CC de su partido en 2003 aprobó el documento sobre el desarrollo de la democracia en el siglo 21. En ese documento se propone que debe haber una «competencia pacífica entre todos los partidos políticos contra el feudalismo y las fuerzas imperialistas extranjeras». Han dicho que «dentro de una determinada disposicion constitucional la multicompetencia de los partidos debe existir siempre y cuando sea contra el feudalismo, contra la injerencia imperialista extranjera». Ustedes dijeron durante las reuniones bilaterales que la competencia pacífica de la que hablaban existiría en el período post-revolucionario y no antes. Pero más adelante comenzaron a ser evasivos y vagos sobre si esta competencia multipartidista fuese también factible antes de la toma del poder por la clase obrera. Luego, con la celebración del acuerdo de 12 puntos con la ASP (Alianza de los Siete Partidos) se dio un giro y se afirmó que su partido estaba ¡dispuesto a competir con otras clases compradoras feudales! La democracia que aspiran a desarrollar a través de la competencia pacífica con los partidos mencionados está más allá de nuestra comprensión. En su entrevista a El Hindú en 2006, el camarada Prachanda dijo: «…Y les decimos a los partidos parlamentarios que estamos dispuestos a tener una competencia pacífica con todos ustedes.» Aquí no hay una confusión de palabras. La dirección del PCNU (M) aseguró directamente a la burguesía compradora- feudal y a los partidos parlamentarios que su partido está dispuesto a tener una competencia pacífica con todos ellos. Y con la descripción de esta decisión en la democracia multipartidista, estratégicamente desarrollada como teoría, el camarada Prachanda ha traído así una tesis peligrosa, la tesis de la coexistencia pacífica con los partidos de las clases dominantes en vez de derrocarlos a través de la revolución, la competencia pacífica con todos los otros partidos parlamentarios, incluidos los partidos de las clases dominantes que son cómplices del imperialismo o la reacción extranjera, en las llamadas elecciones parlamentarias, el abandono del objetivo de construir el socialismo por un período indefinido, y la apertura de las puertas de par en par a los reaccionarios compradores feudales, para llegar al poder mediante la utilización del atraso de las masas y el apoyo masivo de los reaccionarios nacionales y extranjeros o de las fuerzas burguesas y pequeño burguesas para desviar todo el curso del desarrollo de la sociedad de la dirección socialista al capitalismo en nombre de la democracia y el nacionalismo. En general, las conclusiones del camarada Prachanda en relación con la democracia multipartidista crea ilusiones entre las masas en relación con la democracia burguesa y su constitución. El camarada Mao señaló: «Hay quienes piden la libertad y la democracia en el sentido abstracto de la democracia como un fin y no como un medio. La democracia, como tal, a veces parece ser un fin, pero en realidad es sólo un medio. El marxismo nos enseña que la democracia es parte de la superestructura y pertenece a la esfera de la política. Es decir, en último instancia, la que determina es la base económica. Lo mismo es cierto con la libertad. Tanto la democracia y la libertad son relativas, no absolutas, nacen y se desarrollan en condiciones históricas específicas.»(Ibíd) La verdadera democracia se logra a través de una constante lucha sin compromisos contra el imperialismo y el feudalismo, tanto en el ámbito de la base y la superestructura, como en el cumplimiento de las tareas de la revolución de nueva democracia. La libertad, a nivel individual, como decía Marx, es el reconocimiento de la necesidad que, a nivel político, implica romper las cadenas que nos atan al sistema imperialista. Su Partido afirma que ha sintetizado las experiencias de las revoluciones del siglo 20, tomando lecciones positivas y negativas, de las revoluciones y contra-revoluciones. Pero, ¿qué lecciones deberían tomar los maoístas partiendo de las experiencias de la participación de los comunistas en la denominada democracia parlamentaria, en países como Indonesia, Chile, Nicaragua, El Salvador y demás? ¿Su partido habrá seguido el mismo camino que en las anteriores experiencias, aun cuando las han sintetizado y tomado lecciones de las revoluciones del siglo 20? ¿Hay algo malo si se llega a la conclusión de que tanto su concepto de la Democracia del Siglo 21, como la competencia multipartidista y el abandono práctico de la Guerra Popular, están siguiendo el mismo camino pisado por los partidos revisionistas en los paises antes mencionados? En un artículo que salió en un órgano teórico sobre la Guerra Popular en el 2006, se ha señalado la inutilidad de participar en las elecciones y cómo, en última instancia, ayuda a las clases dominantes reaccionarias. En él destacamos: «E incluso si un partido maoísta llega al poder mediante elecciones, y fusiona sus propias fuerzas armadas con las del antiguo Estado, puede ser derrocado por un golpe militar, sus fuerzas armadas pueden ser masacradas por las de los reaccionarios, sus líderes y los cuadros del partido podrían ser eliminados. ...Y si quiere ser parte del juego parlamentario tiene que acatar sus normas y no puede llevar a cabo su lucha contra el feudalismo, ni la lucha contra las politicas imperialistas libremente. Incluso la independencia del poder judicial tiene que ser reconocida como parte del juego del parlamento y puede causar obstrucción a todas las reformas que el partido maoísta intente iniciar después de llegar al poder mediante elecciones.» «Entonces habrá varias instituciones independientes como el poder judicial, la comisión electoral, la comisión de derechos humanos, patrocinados por los imperialistas, los medios de comunicacion, diversas manifestaciones artisticas, culturales e incluso las entidades religiosas, organizaciones no gubernamentales, y asi sucesivamente. Si se declara propio el compromiso con la democracia multipartidista, no se puede escapar de la defensa a las llamadas instituciones independientes. Muchas de éstas pueden funcionar para la contra-revolución de diversas maneras sutiles. No se puede olvidar la manera sutil en la que las agencias occidentales infiltraron y subvirtieron las sociedades en los países de Europa del Este e incluso en la antigua Union Sovietica.» Su Partido había explicado correctamente en el documento sobre la democracia del siglo 21, publicado en junio de 2003, el papel desempeñado por el partido proletario después de asumir el poder estatal en los siguientes términos: «La experiencia ha demostrado que después de tomar el poder, cuando varios líderes y cuadros del Partido están involucrados en administrar los asuntos de Estado entonces hay una fuerte oportunidad de que el ambiente físico pueda reducir rápidamente al partido a una clase burocrática, arribista y acomodada. Con la intensificación de este peligro, en la misma proporción el Partido se volverá más formal y alejado de las masas. Cuando alcanza cierto nivel de desarrollo, este proceso está condenado a transformarse en contrarrevolucion. Para prevenir que se haga realidad el peligro de la contrarrevolucion, es importante desarrollar más mecanismos o sistemas organizativos para que el partido este constantemente bajo vigilancia, supervicion y al servicio del proletariado y de las masas trabajadoras según la teoría de la lucha de dos líneas y la continuacion de la revolucion. Para esto es muy importante que haya una mecanismo que garantice la participación de las masas en la lucha de dos lineas y que un sector conformado por líderes capaces este constantemente involucrado en el trabajo de masas y otro sector este involucrado en administrar la maquinaria estatal y que después de cierto intervalo de tiempo haya un redivision del trabajo fortaleciendo así la relación entre todo el partido y las masas. El papel antes descrito es casi imposible de cumplir en la situación actual cuando su partido comparte el poder con los representantes de la vieja clase feudal, compradora y tiene una relación servil con el imperialismo. Así que no fue sorprendente ver como la mayoría de los líderes reconoci-

Sobre el camino de la revolución en los países semicoloniales y semifeudales: La teoría de la fusión

Esta ha sido una cuestión muy debatida desde la época de la revolución victoriosa en China. Durante el gran debate entre el PCUS (Partido Comunista de la Unión Soviética) y el PCCh (Partido Comunista de China) en la década de 1960, el camino de la revolución en los países de Asia, África y América Latina quedó establecido firmemente por el PCCh. El documento aprobado por el CC del PCN (M) en 1995, había formulado correctamente la estrategia de la Guerra Popular Prolongada después de analizar las especificidades de Nepal: «La síntesis de todas las particularidades muestra claramente que es imposible que la lucha armada en Nepal haga un rápido salto a una insurrección para derrotar al enemigo. Sin embargo, es completamente posible aplastar finalmente al enemigo mediante el desarrollo sistemático de la lucha armada en Nepal. Puede derivarse claramente de esto que la lucha armada en Nepal debe adoptar necesariamente una estrategia de guerra popular prolongada rodeando las ciudades desde el campo.» Pero en su segunda conferencia nacional celebrada en 2001, después de sintetizar las experiencias de la Guerra Popular en Nepal, dio a luz la teoría de la fusión de dos diferentes tipos de estrategias que son aplicables a países con características diferentes. Justo después de la Segunda Conferencia Nacional del PCN (M), el comunicado de prensa emitido a nombre del camarada Prachanda, declaró en términos inequivocos que: «El rápido desarrollo de la ciencia y la tecnología, especialmente en el área del campo electrónico lo cual ha provocado un modelo completamente nuevo con respecto a la revolución en cada país y en el mundo en la forma de la fusión de las estrategias de la guerra popular prolongada y en general la insurrección armada basada en el análisis anterior Dejando en claro que ahora «ningún modelo basado en la revolución proletaria pasada puede ser aplicado como en el pasado debido a los cambios en el mundo», así nació la metodología concreta de la fusión en la estrategia, de la insurrección general con la Guerra Popular Prolongada en Nepal. Aunque el PCN (M) afirmó en 2001 que esta conclusión se extrajo de una síntesis de las experiencias de cinco años de Guerra Popular en Nepal, no había experiencia para probar esta afirmación. Por el contrario, los éxitos logrados en los cinco años de la Guerra Popular sólo había reivindicado la corrección de la estrategia de la Guerra Popular Prolongada. Los cambios que se han producido en la situación mundial después de los años ochenta del siglo 20 no proporcionan una base nueva para «fundir» las dos estrategias cualitativamente diferentes en una «nueva estrategia» fusionada, por la sencilla razón de que no se han dado cambios de carácter cualitativo en los sistemas socio-económico de países como la India y Nepal. En todos los países atrasados, como Nepal y la India, la estrategia maoísta de GPP nunca ha rechazado el uso de las tácticas de los levantamientos en las ciudades durante el curso de la revolución. Esto también fue visto durante la revolución china. De hecho, la importancia del uso de estas tácticas ha crecido en el contexto de los cambios que han ocurrido después de la Segunda Guerra Mundial, especialmente por el enorme crecimiento de la población urbana y la alta concentración de la clase obrera. Las fuerzas maoístas que operan en estos países deberían dar más importancia a esta cuestión y preparar los levantamientos en las ciudades como parte de la estrategia maoísta de GPP. Sin embargo, esto no significa que las dos estrategias deben «fusionarse » en una bajo la etiqueta de GPP como un «viejo» y «convencional» modelo. El Pleno de 2005 del CC «resolvió que la gran estrategia de GPP necesita ser desarrollada para atender a las necesidades del siglo 21. En particular, en varias décadas se ha visto que la GPP se ha puesto en marcha en diferentes países, enfrentando obstáculos o liquidándose luego de alcanzar el estado de ofensiva estrategica, a su vez el imperialismo ha perfeccionado su estrategia intervencionista contra-insurgente como una guerra prolongada. En este contexto, si los revolucionarios se aferran mecánicamente a los aspectos de la guerra popular prolongada a cualquier costo, estarían en esencia entre las manos del imperialismo y la reacción. Por lo tanto, la última proposición del camino Prachanda de que el ejército del proletariado también debe ser desarrollado es muy seria y de gran significación. Cabe señalar que esta propuesta se basa firmemente en las experiencias concretas de avanzar en el éxito de la Guerra Popular ahora en la fase de ofensiva estratégica y está destinada a seguir promoviéndola y defendiéndola.» (The Worker Nº 10: Página 58) Así, la cuestión del camino de la revolución está en la agenda para la discusión después de que el PCN (M) propone su teoría de «fusión» en 2001. La cuestión había adquirido importancia para los revolucionarios en todas partes, no sólo en el contexto de la Guerra Popular en Nepal, sino también porque el PCN (M) ha tratado de dar a su teoría de la fusión un carácter universal. Es la teoría de: «Hoy se ha vuelto imperiosa una nueva fusión de la estrategia de la insurrección armada en la de Guerra Popular Prolongada y viceversa. Sin tal fusión, una revolución autentica parecerá casi imposible en cualquier país hoy.» (El Gran Salto Adelante..., página 20). También ha argumentado que «En el concepto teórico de la guerra revolucionaria, esta nueva teoría de la fusión de las dos estrategias tiene un significado universal» «La teoría desarrollada de la fusión de la guerra popular prolongada y la insurrección tiene un significado especial y se ha convertido en universal» En el documento presentado por el PCN (M) en el seminario internacional sobre el imperialismo y la revolución proletaria en el siglo 21 celebrado el 26 de diciembre de 2006, repitió la tesis de 2003, pero con un cambio muy importante. Escribió: «Llegamos a la conclusión de que seguir un modelo particular, y la táctica basada en él, no resolvería las nuevas contradicciones creadas por los cambios mencionados en la sociedad, limitando el camino de la revolución con el esquema de un cierto modelo que ya se ha manejado. -Teniendo todos estos factores ideológicos y políticos en cuenta nuestro partido, desde el comienzo, ha intentado volver a la movilización de masas en las ciudades y la guerra de guerrillas en el campo, es decir, la ofensiva política y militar simultáneamente, desarrollando la segunda como principal. Todo el mundo puede observar desde el inicio, cual ha sido la forma del tipo de rebelión, nuestro partido ha ido incorporando algunas de las tácticas de la insurrección durante todo el curso de la Guerra Popular Prolongada. Esto se debe a que el curso de la revolución por la que estamos atravesando no se parece plenamente a lo que hizo Mao en China, ni a lo que hizo Lenin en Rusia. Creemos que una de las razones del desarrollo de la guerra popular en tan poco tiempo en nuestro país, fue nuestro éxito para mantenernos lejos de las limitaciones de cualquier modelo. En resumen, nuestra posición es que ninguna revolución puede ser repetida, sino que debe ser desarrollada. -Casi cinco años después del inicio de la guerra popular en Nepal, resumiendo sus experiencias en la Segunda Conferencia Nacional de 2001, nuestro partido desarrolló una estrategia polí25 tico-militar haciendo hincapié en la necesidad de fusionar algunos aspectos de la táctica insurreccional con las de la Guerra Popular Prolongada desde el principio. Una vez más, en la reunión en Kami Danda, en el 2006, resumiendo las experiencias de los diez años de la Guerra Popular nuestro partido ha desarrollado y sintetizado la estrategia político-militar con una secuencia equilibrada de Guerra Popular, un fuerte movimiento de masas, negociaciones y maniobras diplomáticas, es la única forma de dirigir la revolución de nueva democracia en Nepal a la victoria. Creemos que esta síntesis hecha por un destacamento del ejército revolucionario del proletariado internacional, el PCN (Maoísta), puede ser útil a los demás» Cada país tiene sus propias particularidades y los revolucionarios deben tenerlas en cuenta para elaborar su estrategia y sus tácticas. El mundo ha visto dos modelos de revoluciones con éxito durante el siglo 20, el modelo ruso de la insurrección armada y el modelo chino de Guerra Popular Prolongada. Es evidente que ninguna revolución puede ser la réplica exacta de otra. Sin embargo, las similitudes básicas en las condiciones objetivas pueden hacer un determinado modelo más relevante para un país en particular. Ningún revolucionario podría afirmar que todos los países, inevitablemente, deben seguir este o aquel modelo en su totalidad, de manera mecánica. Están obligados a hacer las variaciones en la estrategia y táctica en los distintos países dependiendo de las condiciones concretas. Pero el principio general, por supuesto, es común a todas las revoluciones, como explicó con tanta claridad el camarada Mao: «La toma del poder por la fuerza armada, la solución de la cuestión por medio de la guerra, es la tarea central y la más alta forma de la revolución. Pero mientras que el principio sigue siendo el mismo (para todos los países), su aplicación por el Partido del proletariado se expresa de diversas maneras según las condiciones variables» La estrategia político-militar no es nada nuevo, como ustedes afirman. Ningún partido revolucionario podría pensar que se puede lograr la victoria en la revolución a través de la estrategia militar por sí sola. La estrategia política y las tácticas son una parte importante de la estrategia general y la táctica seguida por un partido maoísta. El camarada Mao siempre dio importancia a este aspecto, y no sólo al aspecto militar, a pesar de la enorme fuerza del EPL. El aislamiento de los principales enemigos, la construcción del frente único con todos los anti-imperialistas y las fuerzas anti-feudales, la organización de la clase obrera y otras masas en las zonas urbanas y las zonas del campo, han sido una parte indispensable de la agenda del PCC de Mao y varios partidos maoístas en la actualidad. Los documentos de estos Partidos prueban esto más allá de cualquier duda. El problema, por lo tanto, no está en no darse cuenta de la importancia del trabajo en las áreas urbanas o en la falta de una estrategia política, sino en la naturaleza de la estrategia político-militar que se está llevando a cabo y el orden de prioridad de las zonas rurales y las zonas urbanas en países semicoloniales y semifeudales. Si la principal tarea de aplastar la maquinaria estatal, en particular el Ejército y otras fuerzas armadas, es relegado a un segundo plano en el nombre de la estrategia y tácticas políticas, si las concesiones se dan a los enemigos a costa de los intereses de clase del proletariado y los pueblos oprimidos, en aras de mantener el frente unido de una manera u otra, entonces el problema real viene a un primer plano. El PCN (M) logró avances rápidos en una década de Guerra Popular Prolongada y afirmó tener el control sobre el 80 por ciento del territorio del país en 2005. Incluso este hecho no altera o diluye la estrategia de la GPP y da prioridad a la estrategia política. La tarea más importante aún después de asumir el control de más del 80 por ciento del territorio sería consolidar las bases de masas y los órganos del poder político, aumentar la fuerza del EPL y destruir los centros de poder del enemigo en medio de nuestras bases de apoyo. Sin duda, la tarea es bastante ardua y requiere una gran determinación y paciencia ya que habrá una expectativa enorme de la victoria inmediata entre las filas del Partido y el pueblo en general. Y es posible que se presenten errores graves durante este periodo de ofensiva estratégica, si no se entiende correctamente la naturaleza de la Guerra Popular Prolongada. La teoría de la fusión del PCN (M) se desvió cinco años después de que fue propuesta por primera vez, y en 2006 se convirtió en la teoría de la competencia pacífica con los partidos reaccionarios y de la transición pacífica a la democracia popular y el socialismo. De la teoría ecléctica de Prachanda de fusionar la Guerra Popular y la insurrección se pasó a la vía de las negociaciones y la manipulación diplomática. Una de las principales razones de este cambio fue la apreciación errónea de la situación del mundo contemporáneo y la conclusión de que la forma neo-colonial del imperialismo ha tomado ahora la forma de un Estado globalizado. Como se menciona en el documento del Seminario: «El carácter fundamental del imperialismo no ha cambiado en esencia, pero como dijimos en nuestro documento de parte del imperialismo en su curso de desarrollo ha ido adquiriendo nuevas formas y estructuras. La forma inicial de la colonia del imperialismo cambió a neo-colonialismo. Ahora, la forma neo-colonial, está tomando su forma en la forma de un Estado globalizado. Naturalmente, este cambio en la forma del imperialismo debe tenerse en cuenta al elaborar el camino de la revolución.» La conclusión sobre el Estado globalizado va en contra de la dialéctica, ya que en el fondo relega las contradicciones interimperialistas e intenta hacer del imperialismo un todo, una masa homogénea. Esta fórmula fue propuesta por primera vez por su partido finalizando diciembre de 2006 tras llegar a un acuerdo con la ASP (Alianza de los Siete Partidos). De hecho, podemos decir que el acuerdo de 12 puntos con la ASP, su decisión de formar parte del gobierno interino y compartir el poder con los partidos reaccionarios compradores-feudales en Nepal, su participación en las elecciones a la Asamblea Constituyente y la formación de un gobierno bajo su dirección, una vez más con las fuerzas reaccionarias, y la teorización sobre la competencia pacífica con estos partidos, todo esto había surgido de su anterior evaluación del imperialismo, la conclusión de que ha asumido la forma de un Estado globalizado. Es natural que este tipo de evaluación, similar a la tesis del ultra-imperialismo propuesto por Karl Kautsky en 1912, y que fue puesta al descubierto por el camarada Lenin, no puede sino conducir finalmente por un camino de paz y transición pacífica a la democracia popular y el socialismo. ¡La teoría de la fusión condujo finalmente a la teoría de la transición pacífica! ¡Ahora no hay ni Guerra Popular Prolongada ni insurrección, sino competencia pacífica con los demás partidos parlamentarios para alcanzar el poder a través de las elecciones! La Dirección y las filas de todo el PCNU (M) debería, por lo menos ahora, darse cuenta del peligro reformista y oportunista de derecha inherente a la formulación ecléctica e incorrecta del camarada Prachanda sobre el camino de la revolución en Nepal. Proponer una teoría ecléctica como la de la fusión en un país atrasado, semicolonial y semifeudal, donde casi el 90% de la población reside en zonas rurales con los grilletes impuestos por las relaciones sociales semifeudales, es realmente trágico. Es una burla de la noción maoísta de la GPP y niega las enseñanzas básicas del camarada Mao. La teoría de Prachanda acerca de la fusión es una seria desviación del MLM, que sólo ha creado confusión y la ilusión entre las filas del Partido en una victoria rápida, en lugar de preparar a todo el partido para una Guerra Popular Prolongada.

Sobre el camino Prachanda
Mucho se ha escrito acerca del Camino Prachanda en sus documentos, artículos y entrevistas en los últimos siete años. También fue tema de debate durante las reuniones bilaterales en los primeros años de la iniciación de la Guerra Popular en Nepal. Cuando específicamente su delegación nos preguntó en las reuniones bilaterales, reiteramos nuestros argumentos en que la construcción de un culto a la personalidad no ayuda al Partido o la revolución en el largo plazo. Citamos nuestras propias experiencias en la India en el momento del compañero Charu Mazumdar y aconsejamos no inculcar la fe ciega en los individuos. Nuestra firme opinión siempre ha sido que los ismos, caminos, pensamientos, etc. logran establecerse en un largo proceso mucho después de que son confirmados en la práctica y tienen una base científica clara. Les recomendamos que era demasiado apresurado hablar de un nuevo camino o pensamiento en Nepal sólo porque se habían logrado algunas importantes victorias en la Guerra Popular. Ustedes no se convencieron y procedieron a «enriquecer y desarrollar» el MLM en la forma de Camino Prachanda y le dieron un carácter universal. Mientras afirmaban que éste era la aplicación creativa del MLM a las condiciones concretas de Nepal y aseguraban entre otras que no le atribuían importancia universal a ella, había, al mismo tiempo, un proyecto para presentarla como el desarrollo y el enriquecimiento del MLM con significación universal. El documento lo mencionó de la siguiente manera: «El Camino Prachanda, se ha denominado en la histórica II Conferencia Nacional del PCN (Maoísta), como una síntesis ideológica de las ricas experiencias de cinco años de la Gran Guerra Popular. El partido, en esta conferencia, ha tomado el Camino Prachanda como una unidad dialéctica indivisible entre la esencia internacional y la forma nacional, la universalidad y la particularidad, el todo y las partes, lo general y lo específico, y ha comprendido que esta síntesis de las experiencias de la revolución nepalí objetivamente sirven a la revolución proletaria mundial y al internacionalismo proletario». (El Gran Salto Adelante: una inevitable necesidad de la Historia).Ustedes han tratado de explicar el desarrollo del Camino Prachanda teóricamente, de la siguiente manera: «El desarrollo del Camino Prachanda está avanzando hasta su tercera fase. Estas fases se pueden presentar como: la primera fase, la línea política y militar de la revolución de Nepal que se adoptó en la Tercera Reunión Ampliada del PCN (Maoísta), celebrada en 1995; la segunda fase, la síntesis ideológica de las ricas experiencias de cinco años de la Gran Guerra Popular, que tuvo lugar en la histórica Segunda Conferencia Nacional del PCN (Maoísta), celebrada en 2001; y el proceso de desarrollo después de esta conferencia, la tercera fase. Con base en el MLM, el Camino Prachanda ha sido desarrollado en el proceso de su defensa, aplicación y desarrollo, y este concepto también tiene un significado internacional específicamente sobre el proceso de desarrollo de la teoría revolucionaria.» Su Partido enumeró las contribuciones del camarada Prachanda en el campo de la ideología, el materialismo dialéctico, la línea política y militar, y así sucesivamente. Pero después de pasar por los documentos y escritos de los líderes del PCNU (M), todavía no es claro qué de nuevo se ha desarrollado en el sentido estricto de las formulaciones realizadas por el compañero Prachanda en estos campos. En nombre de la aplicación creativa del MLM a las condiciones concretas en Nepal y el ulterior desarrollo y enriquecimiento de la teoría del MLM «en las condiciones del siglo 21», su partido y su jefe, el camarada Prachanda, han desarrollado varias formulaciones que niegan las enseñanzas fundamentales de los camaradas Lenin y Mao. Justificándose en repetidas ocasiones con base en que el dogmatismo se ha convertido en el principal obstáculo para el avance de las revoluciones en el mundo contemporáneo. Por ejemplo, el camarada Basanta, un miembro del CC, escribe: «Nuestro Partido, bajo la dirección del Camarada Prachanda, nuestro Presidente, considera que el análisis del imperialismo de Lenin y Mao en el siglo 20 no puede guiar científicamente a los revolucionarios maoístas para desarrollar la estrategia correcta y las tácticas para combatir en el siglo 21.» («Dimensión Internacional del Camino Prachanda», The Worker Nº 10, página 84). Su documento del Pleno del CC de noviembre de 2005, pasa a mostrar cómo el imperialismo globalizado ha hecho que algunos de los análisis de Lenin y Mao se hayan rezagado, lo que implica que estos se han convertido en obsoletos e irrelevantes. Dice: «….Un prefacio importante planteó que hoy el imperialismo globalizado ha hecho que algunos análisis de Lenin y Mao acerca de la estrategia del imperialismo y del movimiento proletario se hayan quedado rezagados y que los análisis de Marx y Engels acerca de la revolución en Europa en los años del capitalismo competitivo se quedaran rezagados por la situación en que el imperialismo se había desarrollado hasta la I Guerra Mundial.» No queda claro cómo los análisis de Lenin y Mao sobre el imperialismo y la estrategia de la revolución proletaria se están rezagando. Por pura retórica, en esta frase no hay argumentos sustanciales o análisis por parte del PCN (M) para demostrar la insuficiencia de los análisis de Lenin y Mao o cómo su análisis del imperialismo en el siglo 20 no pueden ser una guía científica para los revolucionarios maoístas que les sirva para desarrollar la estrategia correcta y las tácticas para combatir en el siglo 21. Después de presenciar el florecimiento completo del concepto del camino prachanda, una cosa ha quedado clara a los revolucionarios maoístas en todas partes: Lenin y Mao se habían convertido en un obstáculo para Prachanda y el PCNU (M) para llevar a cabo sus formulaciones reformistas y oportunistas de derecha. Necesitaban descartar el concepto leninista del Estado y la revolución, y del imperialismo y la revolución proletaria. Necesitaban tirar por la borda la teoría de Mao acerca de la nueva democracia y las dos etapas de la revolución en los países semicoloniales y semifeudales, para sustituir el camino de la GPP con una ecléctica combinación o fusión de la Guerra Popular Prolongada y la insurrección, que, finalmente, continuó la misma vieja línea revisionista presentada por Jruschov desde el PCUS y contra la cual el camarada Mao luchó sin descanso. El camino prachanda finalmente resultó ser una teoría que niega las enseñanzas fundamentales de Lenin y Mao y la esencia del camino prachanda no es diferente de la tesis Jruchovistas de la transición pacífica.

Apreciación del Carácter del Estado de Nepal y las Perspectivas de Culminar la Revolución

En primer lugar, ¿Cuál es el carácter de clase que el PCN(M) ha hecho del Estado luego del proceso de elecciones parlamentarias en alianza con otros partidos de compradores feudales? ¿Cómo piensa intentar el PCNU (M) consumar la revolución que está estancada a mitad de camino? ¿Cuál es la comprensión del PCNU (M) en relación con la naturaleza del poder que ha caído en sus manos a través de las elecciones? ¿Considera que puede utilizarse este poder para lograr un cambio en la base y revolucionar el sistema social en Nepal? ¿Cómo tiene previsto el PCNU (M) llevar a cabo la reestructuración radical de la sociedad y construir una nueva democracia en Nepal, en alianza con los partidos que representan a las clases reaccionarias de explotadores que se oponen con uñas y dientes a cualquier cambio radical? ¿El PCNU (M) cree que el viejo aparato del Estado -principalmente, la misma vieja burocracia y una buena parte del viejo ejército permanente- puede actuar como un instrumento en manos del proletariado para lograr cambios radicales en el sistema social semifeudal y semicolonial existente? Y lo más importante ¿Cuál es la actitud del PCNU (M) en cuanto a la cuestión del establecimiento de una dictadura democrática en el período de la Revolución de Nueva Democracia y su transición hacia el socialismo mediante el establecimiento de la dictadura del proletariado? En este contexto, ¿Cuál es su enfoque de la histórica GRCP (Gran Revolución Cultural Proletaria)? ¿Cuál es el carácter de clase del nuevo ejército que se formaría con la integración de los revolucionarios del EPL y el Ejército reaccionario de Nepal? ¿Puede el PCNU(M), como un importante socio en la coalición gobernante en Nepal, garantizar un carácter popular al recién integrado Ejército de Nepal? Y el poder, ahora cuando los maoístas han perdido debido a la retirada del apoyo de los otros aliados importantes, ¿cómo podrían garantizar que el nuevo ejército, integrado en su mayor parte por soldados procedentes del viejo ejército reaccionario, no serán utilizados por las fuerzas reaccionarias para masacrar a los maoístas como lo vimos en Indonesia o Chile? Hemos seguido continuamente el planteamiento de estas cuestiones, en particular durante los últimos tres años, a través de reuniones bilaterales, cartas a su CC, declaraciones nuestras, entrevistas y otros escritos. Hemos llamado su atención ante la grave desviación de la concepción leninista del Estado y la Revolución y citamos la experiencia de la revolución en varios países. En una declaración emitida en noviembre de 2006, nuestro CC señaló que aun cuando los maoístas se convirtieron en parte del gobierno provisional o llegó al poder mediante elecciones no pueden alterar el carácter reaccionario del viejo Estado o construir un nuevo Nepal, sobre la base de lo viejo. «El acuerdo alcanzado por los maoístas para formar parte del gobierno provisional en Nepal no puede transformar el carácter reaccionario de la maquinaria estatal que sirve a la explotación por parte de las clases dominantes y los imperialistas. El Estado puede ser un instrumento que este en las manos de cualquiera de las clases explotadoras o del proletariado, pero no puede servir a los intereses de ambas clases. Es un principio fundamental del marxismo que ningún cambio fundamental en el sistema social puede lograrse sin destruir la máquina estatal. Las reformas desde arriba, no pueden traer ningún cambio cualitativo en el sistema social de explotación, así la nueva Constitución pareciera democrática, y aunque los maoístas se hayan convertido en un componente importante del gobierno. Es pura ilusión pensar que un nuevo Nepal puede construirse sin destruir el Estado actual.» Después de que su partido se había convertido en el Partido más grande en la Asamblea Constituyente y estaba tratando de formar un gobierno en alianza con otros partidos que representan el viejo orden, una vez más llamamos su atención en la declaración emitida a nombre de nuestro CC el 24 de abril de 2008 así: «La única garantía para llevar a cabo el programa revolucionario radical es elevar la conciencia política de clase de las grandes masas, movilizarlas en la lucha de clases, armarlas y entrenarlas para luchar contra los explotadores y todas las fuerzas reaccionarias y defender los logros que había obtenido a través del largo período de lucha de clases...... Hay que tener en cuenta que los beneficios que pueden lograrse a través de un gobierno que ha llegado al poder mediante elecciones son muy limitados. La supervivencia de tal régimen depende de adoptar una postura conciliadora en varios asuntos cruciales. Por lo tanto el sobrestimar las posibilidades de una reestructuración radical de la sociedad o la economía por un gobierno maoísta es ilusorio y se diluye la posibilidad, así como la capacidad de continuar la lucha de clases». De nuevo en la carta enviada a su CC el 1 de mayo de 2008, se señaló: «Es un principio fundamental del marxismo que ninguna reestructuración radical del sistema es posible sin destruir el Estado actual. Es imposible hacer cambios genuinos en el sistema sólo a través de medidas puestas en marcha desde arriba, es decir, a través de decretos y leyes estatales. De hecho, incluso la redacción de la Constitución de Nepal en favor de las masas pobres y oprimidas va a ser en sí misma una lucha muy difícil y amarga. Nada puede ser más peligroso en la coyuntura actual que volverse complaciente y subestimar las posibilidades de una respuesta reaccionaria. Hay que tener en cuenta que los beneficios que pueden lograrse a través de un gobierno que ha llegado al poder por medio de elecciones son muy limitados». Nuestro Partido está en lucha contra la monarquía y esto se puso de manifiesto en varias ocasiones en el pasado. Por ejemplo, nuestro Secretario General del Partido, dijo en sus respuestas a las preguntas enviadas por la BBC en abril de 2007:«La verdadera lucha no es contra Gyanendra y la monarquía que no es sino un símbolo de la opresión feudal-imperialista y la explotación de las grandes masas de Nepal. Sin destruir las fuerzas feudales, los imperialistas, los grandes negocios indios y la burguesía compradora local, la sola expulsión de Gyanendra no resolverá ninguno de los problemas de las masas de Nepal. Y esto sólo puede hacerse conduciendo con firmeza la guerra del pueblo a la victoria final. El Parlamento no puede tocar el asiento de estas fuerzas reaccionarias que gobiernan de facto el país». Por lo tanto, debe quedar claro que la lucha contra el feudalismo no es sinónimo de la lucha contra la monarquía. La monarquía es una parte de la sociedad semi-feudal y semicolonial, cuyo aspecto principal es el semifeudalismo, las relacionesde propiedad sobre la tierra. En la India, los Rajás y Maharajás fueron privados de su poder en décadas atrás, pero esto no destruyó la base semifeudal en el campo. Una evaluación correcta respecto de la situación fue dada por su propio partido dos años antes de entrar en alianzas con la ASP. En un artículo titulado «El gobierno del UML: un nuevo escudo del feudalismo y el imperialismo en crisis», escrito por el entonces Presidente del PCN (M), el camarada Prachanda, fue lúcidamente explicado así: «El marxismo, sobre la base de la perspectiva del materialismo histórico científico que ataca severamente todos los misterios y explicaciones idealistas en relación con el poder del Estado, declaró con material innegable sobre la experiencia de lucha de clases que éste no es más que un arma de una clase para reprimir a otra. Un poder Estatal que, simultáneamente, represente los intereses de dos clases contrapuestas no ha sido posible en la historia, ni lo será en el futuro. El marxismo odia y rechaza el reformismo y la colaboración de clases como hipocresía burguesa. El poder del Estado o es la dictadura del proletariado en diferentes formas o la dictadura de la clase explotadora. No puede haber algo más estúpido que pensar en un poder que actúe entre estas dos clases». Citando al camarada Lenin «El Estado es una organización especial de la fuerza, es una organización de la violencia para la represión de una clase.» El Camarada Prachanda, con razón se pregunta: «¿Ahora el poder del Estado dejó de ser una organización de la violencia desde que el UML se ha convertido en un partido de gobierno?» Citando a Lenin explicó cómo los gobiernos no pueden estar a favor del pueblo, siempre que las dos instituciones de la burocracia y el ejército permanente se mantengan intactos: «Son dos las instituciones más características de esta máquina del Estado: la burocracia y del ejército permanente». El Camarada Prachanda había señalado correctamente: «Es evidente e imposible que cualquier gobierno, que se vea obligado a funcionar bajo la dirección de la burocracia y el ejército permanente, los dos principales componentes del poder estatal, pueda funcionar a favor del pueblo». Al explicar el carácter reaccionario del gobierno de UML, el camarada Prachanda, cita la famosa premisa del marxismo: «Decidir una vez cada número de años qué miembros de la clase dominante van a reprimir y aplastar al pueblo a través del parlamento, tal es la verdadera esencia del parlamentarismo burgués, no sólo en las monarquías constitucionales parlamentarias, sino también en las repúblicas más democráticas.» (Lenin, El Estado y la Revolución). Eso fue hace seis años, en 2003, cuando la Guerra Popular avanzaba a pasos rápidos. Pero, ¿Cómo estas formulaciones teóricas fundamentales han cambiado después de que el PCN(M) emergió como el partido más grande en las elecciones de abril de 2008? Ahora les hacemos la misma pregunta que le habían hecho al UML cuando llegó al poder afirmando que representaba los intereses del pueblo: «¿Hay alguna particularidad en Nepal para que el carácter de clase del poder estatal reaccionario haya cambiado?» ¿Se puede describir el acto de la formación del gobierno en alianza con los partidos comprador-feudales tratando de lograr un cambio socialrevolucionario a través de la vieja máquina del Estado,básicamente, como una mera táctica? ¿Con qué lógica se puede decir que no es un camino de la revolución similar a la «transición pacífica al socialismo» planteada por Jruschov? Las declaraciones de los dirigentes del PCN (M) en varias ocasiones, especialmente después de su victoria electoral en abril de 2008, nos recuerdan la teoría revisionista del PCI (Partido Comunista de Indonesia) «Un Estado con dos aspectos «, es decir, un «aspecto popular» y un «aspecto antipopular», propuesto por su Presidente Aidit. Según Aidit: «El problema importante en Indonesia, ahora no es destruir el poder del Estado como es el caso en muchos otros Estados, sino fortalecer y consolidar el aspecto progresivo del pueblo... y eliminar el aspecto negativo». Esta transformación pacífica se llevaría a cabo por «la acción revolucionaria desde arriba y desde abajo», es decir, mediante el inicio de las medidas revolucionarias, dirigidas a modificar la composición de los distintos órganos estatales, por un lado, y por «motivar, organizar y movilizar» a las masas para lograr estos cambios.Entonces hay varias cuestiones en la posición de su partido que ya habían dado lugar al abandono de los requisitos básicos para lograr un cambio revolucionario en Nepal. Las más importantes son la aniquilación virtual del EPL, al limitarlo por más de dos años, a los cuarteles bajo la supervisión de las Naciones Unidas, la devolución de las tierras y los bienes incautados por el pueblo en el transcurso de la Guerra Popular a los explotadores y opresores, la desmovilización de la Liga de Jóvenes Comunistas, comprometiéndose con el imperialismo, el expansionismo indio y con otros principales enemigos de la revolución en Nepal, y así sucesivamente. El camarada Prachanda anunció que: «El modus operandi de los paramilitares del ala juvenil del partido, la LJC (Liga de la juventud Comunista), sería desechada, y los edificios públicos y privados, fábricas y otras propiedades capturados serán devueltos a los propietarios afectados». También anunció que todas las unidades del partido establecidas como unidades de un Estado paralelo (los diferentes niveles del gobierno revolucionario establecidos durante la guerra popular) serán asimismo desechadas, y aseguró que «estos acuerdos se llevarán a cabo lo antes posible después de establecer un límite de tiempo». Las medidas mencionadas puede tener un único significado: el abandono del Poder Popular revolucionario y todas las ganancias acumuladas en la década de la guerra popular a costa de más de 13.000 vidas de los heroicos mártires, los mejores hijos e hijas de Nepal. Además de todo esto también hay una cuestión más grave, en cuanto a la comprensión del PCNU (M) de la concep ción fundamental marxista-leninista de la dictadura del proletariado. Como dijo el Camarada Lenin, la característica distintiva de un verdadero comunista no se limita solamente a la aceptación de la lucha de clases, sino a su extensión a la cuestión del establecimiento de la dictadura del proletariado. El MLM nos enseña que esta cuestión en los países atrasados se relaciona con la cuestión de la creación del nuevo Estado democrático, es decir, la dictadura conjunta de todos los anti-imperialistas y la lucha contra las clases feudales, bajo la dirección del proletariado, con base en la alianza obrero-campesina. En ninguna parte de sus documentos el PCNU (M) habla de la cuestión de ejercer la dictadura sobre las clases explotadoras</textarrea></body></html>

Sobre la actual etapa de la revolución

El PCN (M), en sus documentos básicos, había evaluado correctamente la actual etapa de la revolución en Nepal como de Nueva Democracia y había declarado que el programa implementaba esta etapa de la revolución. Sin embargo, en un artículo del camarada Baburam Bhattarai de marzo 2005 y en su carta de 13 puntos en noviembre de 2004, el mencionado entendimiento con respecto a la nueva etapa democrática ha cambiado de manera drástica. Se declaró que la revolución de Nepal estaba pasando por una subetapa de una república democrática. «Por lo que el compromiso sincero de las fuerzas democráticas revolucionarias, que aspiran a alcanzar el socialismo y el comunismo a través de una nueva república democrática, en lo que se refiere a una república democrática burguesa, el Partido Comunista de Nepal (Maoísta) ha aclarado una y otra vez su posición de principio hacia la histórica necesidad de pasar por una subetapa de la república democrática en las especificidades de Nepal.» (La regresión Real y la cuestión de la República Democrática, 15 de marzo de 2005. Nuestro partido ha señalado en un artículo en nuestro órgano Guerra popular: «Ningún maoísta diría que es equivocado luchar por la demanda de una República y por el derrocamiento de la monarquía autocrática. Y de igual manera, ninguno se opondrá a la forja de un frente unido de todos aquellos que se oponen a un enemigo principal en cualquier momento dado. Huelga decir que, como un frente unido su naturaleza es puramente táctica y no puede, y no debe, bajo ninguna circunstancia, determinar la ruta y la dirección de la revolución misma. El problema de la teorización hecha por el PCN (M) radica en que la lucha contra la autocracia es una subetapa de la RND (Revolución de Nueva Democracia) y, lo que es peor, hace que la subetapa abrume (domine y determine) en el mismo sentido la ruta de la revolución. El programa y la estrategia de RND elaborado por el Partido antes de la puesta en marcha de la lucha armada, los objetivos a ser derrocados e incluso el análisis concreto de clases formulada anteriormente sobre la base de que la revolución había avanzado hasta ese momento, ahora son subordinadas a las necesidades de la llamada subetapa de la revolución de Nepal. Es como el caso de que la cola en sí menea al perro. La subetapa de la república democrática burguesa se ha convertido en un factor determinante. Se ha relegado la lucha de clases, se dejó de lado la estrategia de guerra popular prolongada, condujo a la democracia multipartidista y la competencia política con los partidos de la burguesía feudal como la estrategia más importante, más aún, como el camino de la revolución en Nepal».La lucha contra la monarquía o el rey se ha convertido en un fin y un todo -el objetivo final- para la dirección del PCNU (M). Los conceptos de RND, el socialismo y el comunismo se han convertido y relegado a una posición secundaria y se someten al concepto de una sub-etapa en la lucha contra el rey. De hecho, tal acuerdo se reflejó en las declaraciones y entrevistas concedidas por el camarada Prachanda después que la Guerra Popular en Nepal enfrentara serias dificultades en la fase de la ofensiva estratégica y el asalto final no trajera los resultados esperados. Por ejemplo, en su entrevista con la BBC en 2006, el camarada Prachanda, habló de un nuevo Nepal, sin la necesidad de destruir el viejo Estado: «Creemos que el pueblo nepalí irá por una república y el camino pacífico de proceso de reconstrucción de Nepal seguirá adelante. -En cinco años Nepal se convertirá en una nación hermosa, pacífica y progresista. -En un plazo de cinco años los millones de nepalíes avanzarán a un hermoso futuro, y Nepal realmente empezará a convertirse en un paraíso en la tierra.» Posteriormente, afirmó que una república democrática elegida de tal manera resolvería los problemas de los nepalíes!! «Creemos que con la elección de una asamblea constituyente, una república democrática se formará en Nepal. Y esto va a resolver los problemas de los nepalíes y llevar al país a un camino más progresivo». En una entrevista a un periódico italiano L’Espresso en noviembre de 2006, Prachanda, con más detalle habla deNepal, la visión de un futuro como el de la transformación en una república burguesa como la de Suiza: «En diez años vamos a cambiar todo el escenario, la reconstrucción de este país será próspera. En 20 años podría ser similar a Suiza. Esta es mi meta para Nepal». Y él tiene la intención de utilizar la inversión extranjera para lograr la transformación de Nepal: «acogeremos con satisfacción a los inversionistas extranjeros, usando capital extranjero para el bienestar de Nepal». Las líneas de arriba no son de ninguna manera diferente de lo que los compradores indios repiten continuamente. ¿Cómo es que Nepal se convertirá en un «paraíso en la tierra » después de convertirse en una república burguesa? ¿Cómo puede la formación de la llamada República Democrática «resolver los problemas de los nepalíes»? ¿Por qué el sueño de Prachanda es hacer de Nepal una Suiza burguesa enlugar de un paraíso socialista? Incluso cuando el camarada Prachanda, había declarado que se trata de su meta para Nepal en los próximos 20 años es una lástima que casi ninguna voz se haya levantado dentro del Partido. De hecho, esas declaraciones emitidas por Prachanda y otros dirigentes de su partido sólo han aumentado después de las elecciones a la Asamblea Constituyente. La dirección completa y el programa de su partido es, en esencia, nada más que una continuación de la sociedad semicolonial existente y del sistema semi-feudal, es decir, la dictadura de las clases explotadoras. Nuestro artículo de la Guerra Popular también había señalado:¿Puede Nepal liberarse de las garras del imperialismo después de convertirse en república democrática (burguesa) en la época imperialista actual? ¿El PCNU (M) realmente cree que el proceso de reconstrucción de Nepal seguirá adelante de manera pacífica? ¿Y hay un solo caso en la historia del mundo en que un proceso pacífico de reconstrucción se haya llevado a cabo?. Acaso la historia del mundo no muestra que la revolución y la encarnizada lucha de clases, a veces sangrienta y violenta, continúa incluso después de décadas después de la conquista del poder por el proletariado? Entonces, ¿Cómo cree el camarada Prachanda, que se de ese proceso pacífico en la reconstrucción de Nepal?» «¿Los partidos que pertenecen al ASP realmente lucharán contra el imperialismo y el feudalismo en Nepal? ¿Hay garantía de que el PCN (M) derrotará a los partidos burgueses y feudales, con los que quiere ir a la competencia política en las elecciones, y asegurarse de que Nepal no termine en las garras del imperialismo y el expansionismo indio? ¿Cómo puede uno ser tan ingenuo como para creer que una vez que las elecciones a la Asamblea Constituyente se hayan realizado, Nepal se convertirá en una República, no bajo la dirección del partido de la clase obrera, sino bajo la alianza de varios Partidos, es decir, una alianza de las clases dominantes y la clase obrera en el PCN (M), y con ello pensar que el país se libere asimismo del feudalismo y el imperialismo y se convierta en una bella, pacífica y progresista nación?» La misma comprensión de la sub-etapa se refleja en la declaración de la portavoz maoísta Krishna Bahadur Mahara en noviembre de 2006 en donde el pacto entre la Alianza de Siete Partidos y los maoístas debería continuar hasta el fin del feudalismo en el país, o al menos durante diez años. Así, de las diferentes entrevistas al camarada Prachanda y otros líderes de la PCNU (M) podemos ver claramente un cambio básico en la posición maoísta del objetivo inmediato de lograr la revolución de nueva democracia, con el objetivo de luchar por el socialismo y el comunismo, al establecimiento de un «república democrática multipartidista» a través de elecciones y traer la transformación social a través de medios pacíficos en el marco de la estructura del viejo Estado. Esto va en contra de la comprensión marxista-leninista del Estado, así como de la etapa de la revolución. La Posición no proletaria del PCNU (M) y la confusión y la desviación que se habían planteado respecto a la República Democrática Popular surge de la teoría de la sub-etapa que se presenta, no sólo como una táctica, sino como un concepto estratégico.</textarrea></body></html>

Sobre el gobierno de coalición

La propuesta para formar un gobierno interino de coalición con los archireaccionarios partidos que representan los intereses de la clase feudal, las clases dominantes compradoras en Nepal y serviles al imperialismo y el expansionismo indio, fue defendida por su partido, citando algunas experiencias históricas como la propuesta de un gobierno de coalición hecha por el PCCh y el camarada Mao con el enemigo del pueblo chino, Chiang Kai-Shek, durante la guerra de resistencia contra el Japón. Sin embargo, la comprensión y la práctica del PCNU (M), bajo la dirección del camarada Prachanda es diametralmente opuesta a la llevada a cabo por el PCCh bajo la dirección del camarada Mao en ese momento. El camarada Prachanda, expuso él mismo el carácter antipopular de los gobiernos de coalición formados en alianza con la burguesía, los partidos feudales como el UML que dirigen el gobierno de coalición formado en Nepal, después de las elecciones de mitad de año en 1991. El establece un paralelismo con el gobierno democrático burgués formado después de la revolución de Febrero de 1917 tras la caída del zarismo en Rusia, con la participación de los mencheviques. Citando al camarada Lenin, escribió en el artículo «El Gobierno del UML: un nuevo escudo de feudalismo y el imperialismo en crisis»: "Los capitalistas, mejor organizados y con más experiencia que nadie en materia de lucha de clases y la política, aprendieron la lección más rápido que otros. Consciente de que la posición del gobierno era desesperada, recurrieron a un método que durante muchas décadas, desde 1848, ha sido practicado por los capitalistas de otros países para engañar, dividir y debilitar a los trabajadores. Este método es conocido como un gobierno de coalición, es decir, un gabinete conjunto formado por miembros de la burguesía y tránsfugas del socialismo". (Lenin, Sobre la Lección de la Revolución). También es interesante señalar que su partido había criticado al gobierno reaccionario de la coalición UML invocando la experiencia histórica en Rusia, donde, en efecto, Lenin había criticado al gobierno democrático-burgués, incluso después de la caída de la autocracia zarista en los siguientes términos: "Quien diga que los trabajadores deben apoyar al nuevo Gobierno en aras de la lucha contra la reacción zarista (y aparentemente esto lo dice Potrésov, Gvozdyovs. Chkhenkelis y también, a pesar de todas las evasivas, por Chkheidze) es un traidor a los trabajadores, un traidor a la causa del proletariado, a la causa de la paz y la libertad. Porque actualmente, precisamente, este nuevo Gobierno ya está atado de pies y manos por el capital imperialista, por la política imperialista". (Lenin: Cartas desde lejos). Qué es incorrecto de la observación hecha por el camarada Lenin en el contexto de una revolución democrática burguesa victoriosa y la caída de la autocracia zarista en Rusia. En primer lugar, los dos no son en absoluto comparables, lo que ocurrió en Rusia fue una revolución democrático-burguesa, mientras que lo que se llevó a cabo en Nepal fue el desalojo del rey, pero no cambiaron la base económica semifeudal y el semicolonialismo. Además, el punto principal aquí no es si un gobierno de coalición se debe o no formar en Nepal por el PCN (M) con la clase dirigente de los otros partidos, sino el hecho que no debe ser a costa de la desmovilización del EPL y el abandono de las bases de apoyo como lo ha hecho el PCN (M).</textarrea></body></html>

Sobre el abandono de las bases de apoyo y el desarme del EPL

La cuestión central de cualquier revolución es la toma del poder por la fuerza armada. En los países semifeudales y semicoloniales el poder es tomado primero en las zonas atrasadas del campo mediante el establecimiento de Bases de Apoyo, posteriormente, se rodean las zonas urbanas, se organizan los levantamientos en las ciudades y, finalmente, se alcanza la victoria en todo el país. De ahí que la importancia de las Bases de Apoyo y del Ejército Popular no necesite mencionarse. Estos dos aspectos son cruciales para la victoria en cualquier revolución y estos no son negociables bajo ningún pretexto. Nuestro CC había estado discutiendo esta cuestión con ustedes en nuestras reuniones de alto nivel bilateral, desde el momento en que estaban trabajando en los planes para un gobierno interino, las elecciones para la Asamblea Constituyente y el fin de la monarquía. Ustedes nos habían asegurado que nunca renunciarían a las Bases de Apoyo y que el Ejército Popular de Liberación no sería desarmado. Pero finalmente resultó que habían hecho todo lo contrario e incluso habían invitado a la agencia imperialista de las Naciones Unidas para supervisar el desarme del EPL. En noviembre de 2006, nuestro CC emitió una declaración sobre la propuesta del PCN (M) de desarmar al EPL y limitar los combatientes a los cuarteles. Titulado: "Un nuevo Nepal sólo puede surgir de la destrucción del Estado reaccionario!¡El depósito de armas del EPL bajo la supervisión de la ONU solo llevaría al desarme de las masas!", la declaración del PCI (maoísta) anunció: "El acuerdo para el depósito de armas del ejército del pueblo en los acuartelamientos designados está plagada de peligrosas consecuencias. Este acto podría conducir al desarme de las masas oprimidas de Nepal y a un retroceso de los logros alcanza dos por el pueblo de Nepal en la década de Guerra Popular a costa de inmensos sacrificios. Experiencias de la revolución mundial han demostrado una y otra vez que sin el ejército del pueblo, es imposible que el pueblo pueda ejercer su poder. Nada es más terrible para el imperialismo y los reaccionarios que las masas armadas y por lo tanto, con mucho gusto entran en cualquier acuerdo para su desarme. De hecho, el desarme de las masas ha sido el estribillo constante de todas las clases dominantes reaccionarias, desde la aparición de la sociedad dividida en clases. Las masas sin armas son presa fácil de las clases reaccionarias y los imperialistas, que incluso perpetran masacres como lo demuestra la historia. El CC del PCI (maoísta), como uno de los destacamentos del proletariado mundial, advierte al Partido Comunista de Nepal (Maoísta) y al pueblo de Nepal del grave peligro inherente en el acuerdo de depositar las armas y les exhorta a que reconsideren sus tácticas a la luz de la amarga experiencia histórica. También hacemos un llamamiento al Partido Comunista de Nepal (Maoísta), una vez más a replantear sus tácticas actuales, que son en realidad muy cambiantes en la dirección estratégica de la revolución en Nepal y se retire de su acuerdo con el Gobierno de Nepal sobre el depósito de las armas del EPL ya que deja al pueblo indefenso frente a los ataques de los reaccionarios" En su respuesta a las preguntas enviadas por los medios de comunicación, principalmente por la BBC, en abril de 2007, nuestro Secretario General, el camarada Ganapathy, señaló: "La parte más peligrosa de la operación es el desarme del EPL mediante el depósito de las armas y la colocación de los combatientes en los acuartelamientos. Esto no servirá de nada, excepto al desarme de las masas dejándolas a la merced de los opresores. Ni el imperialismo ni los grandes vecinos, como India y China, permitirán cualquier cambio fundamental en el sistema socio-económico en Nepal. Ellos no pueden seguir siendo espectadores pasivos cuando sus intereses se vean afectados por los maoístas, ya sea mediante una guerra popular o por el parlamento. De ahí que los maoístas no pueden alcanzar su objetivo de poner fin a la explotación feudal e imperialista entrando en el Parlamento en nombre de la democracia multipartidista. Tendrán que ser cooptados en el sistema o abandonarlo y lamentar la actual política de reparto del poder con otras clases y continuar la revolución armada para tomar el poder. No hay término medio budista. No podrán establecer las reglas para un juego que la burguesía ha inventado". El traslado de las armas a los depósitos y limitar los combatientes del EPL a los acantonamientos supervisados por la ONU, en la práctica, equivale a abandonar la Guerra Popular Prolongada y la lucha de clases en nombre de la democracia multipartidista y poner en peligro los logros alcanzados durante una la larga década. La primera gran desviación se produjo cuando el PCN (M) decidió trabajar con el ASP en su acuerdo de abandonar las Bases de Apoyo, desmovilizar al EPL, y participar en las elecciones en nombre de la lucha contra la monarquía. Esta línea es una desviación total de MLM y del concepto de Guerra Popular Prolongada. Para justificar esto, el PCN (M) ha citado el ejemplo del PCCh, que hizo un frente unido con Chiang Kai-shek y el KMT (Kuomintang) y convocó un gobierno de coalición. Es un hecho que el PCCh convocó ese frente unido. Sin embargo, también es un hecho que nunca se propuso renunciar a las Bases de Apoyo o desarmar el EPL. Y fue precisamente esto lo que hizo más fuerte la posición del PCCh para el final de la guerra anti-japonesa. Fue capaz de imponer condiciones a otros, principalmente sobre la base de su fuerza independiente en las bases de apoyo y su EPL. Y cuando Chiang se negó a actuar por el interés de China y continuó su ofensiva contra los comunistas en alianza con los imperialistas, el PCCh pudo aislar al KMT, ampliar las Bases de Apoyo y el EPL rápidamente, y lograr la victoria en la revolución en un corto período después del final de la guerra de Resistencia anti-japonesa. Como resultado de ello, el PCCh ganó enormemente en su propuesta de Frente Unido con el KMT. Pero en el caso del PCNU (M), aunque obtuvo una gran victoria electoral, sufrió una pérdida estratégica enorme cuando disolvió el Gobierno popular a nivel local, abandonó las Bases de Apoyo y desarmó al Ejército del Pueblo. Una cláusula en el acuerdo de depósito de armas por parte del EPL, incluso suena ridícula. Se dice que mientras que los depósitos de armas del EPL se limite a los cuarteles, el Ejército de Nepal también debe depositar un número igual de armas! Con esta cláusula, mientras que el EPL en su conjunto se desarma el ejército reaccionario sigue intacto! Todo lo que tiene que hacer es depositar las armas. ¿Por qué la dirección del PCN (M) estuvo de acuerdo con tan ridículo, y más importante aún, condición peligrosa? ¿Es tan ingenuo que no es consciente de las consecuencias? Sólo podemos decir que esto se ha llevado a cabo deliberadamente por la dirección central del partido al optar por alejarse de la guerra popular y buscar la vía pacífica de la democracia multipartidista, supuestamente para construir un nuevo Nepal. El Camarada Prachanda, ha afirmado de manera inequívoca esto en sus entrevistas, discursos y en varias ocasiones. Ahora el camino Prachanda ha colocado al PCN (M) o lo que se llama ahora, PCNU (M), el EPL y el poder del pueblo revolucionario en el campo en un gran peligro y a merced de los partidos reaccionarios, los expansionistas indios y los imperialistas. Ahora es incapaz de defenderse a sí mismo o a los intereses de las grandes masas frente a los ataques de las clases reaccionarias y los imperialistas. No tiene Bases de Apoyo ni ejército para luchar contra los golpes de Estado reaccionario. Además, tras la formación del gobierno encabezado por maoístas, el EPL no está bajo la dirección del PCNU (M). El nuevo papel y la responsabilidad del EPL fueron señalados de manera clara en un discurso pronunciado por Prachanda en ocasión del 14 aniversario de la Guerra Popular y el 8º aniversario del EPL en el acantonamiento de Hattikhor y publicada el 26 de febrero: "La pregunta más importante es que, según el espíritu de la constitución provisional y los acuerdos de celebrarse antes entre los partidos políticos, El EPL no estará directamente bajo el PCN Unificado (Maoísta). El EPL estará directamente bajo la dirección del CEIE (Comité especial para la integración del Ejército). Teóricamente el EPL ya está en él. Estaremos conectados por un largo tiempo de forma contemplativa, que es otra cosa. Sin embargo, el EPL no estará bajo la dirección del PCN-Maoísta ya unificado, moral y teóricamente. En la situación de un poder jurídico estatal y el período de transición, el EPL acepta el liderazgo del CEIE y seguirá sus directivas. El EPL ha sido legalmente una parte del Estado desde el día que el CEIE se ha conformado". Hoy en día, hay una situación peculiar en Nepal. El Ejército Real de Nepal (ERN) sigue siendo el baluarte de la estructura del Estado actual en Nepal, mientras que el EPL es un espectador pasivo. ¿Qué harán los maoístas en caso de un golpe de Estado organizado por el Ejército con la iniciativa de la partidos reaccionarios compradores y feudales con el respaldo de los expansionistas indios y los imperialistas norteamericanos? ¿O si un baño de sangre como ocurrió en Indonesia es organizado por los reaccionarios? ¿Cómo los maoístas se defenderán cuando se han desmovilizado y desarmado al ELP? Nos hemos planteado la cuestión en nuestras reuniones bilaterales desde el momento en que la propuesta de integración de los dos ejércitos fue hecha por el camarada Prachanda. Nunca ha habido una respuesta a esta crucial pregunta, fundamental para la revolución. Eludiendo una respuesta y dando muestras de eclecticismo, su partido ha colocado el futuro del pueblo oprimido de Nepal en grave peligro.</textarrea></body></html>

El PCNU (N) y su entendimiento del expansionismo indio

Durante la visita oficial de Prachanda a la India, tuvo la ocasión de codearse con los partidos comprador-feudales como JD (U) (Janata Dal o Partido Nacional (Unido)), el Congreso Nacionalista, el Partido Samajwadi (Partido Socialista Indio), el RJD (The Rashtriya Janata Dal o Partido Nacional Popular), LJP (Lok Janashakti Party), etc., además tuvo reuniones informales con Sonia Gandhi, Digvijay Singh, y algunos líderes del BJP (Partido Popular Indio) como LK Advani, Rajnath Singh y Murali Manohar Joshi. Tal vez su estrategia consistía en cultivar buenas relaciones con el BJP fascista en caso de que gane en las próximas elecciones parlamentarias. Sus declaraciones durante su visita a la India reflejan mejor su comprensión sobre el peligro que representa el expansionismo indio para Nepal y las ilusiones sobre el carácter del Estado indio. Y, lo peor, muestra su oportunismo al cambiar su evaluación sobre la India después de ganar las elecciones. Esta actitud puede observarse cuando la India elogia la consecución de la «tranquila y pacífica» transición en Nepal y también el elogio a la India por su ayuda en la organización de la reunión entre el PCN (M) y el ASP en Delhi y en la creación de un frente común de los ocho partidos contra el Rey. Mientras hablaba con Rajnath Singh cuyo partido fascista hindú era responsable de la destrucción de Babari Masjid y de incitar ataques comunales contra los musulmanes y cristianos y el genocidio de Gujarat, Prachanda, habló del patrimonio cultural común de los dos países y también acerca de Ayodhya. Incluso abrazó a Manmohan Singh y pidió que la India debería ayudar a Nepal en la redacción de la Nueva Constitución! Es un insulto para el pueblo de Nepal y la India y equivale a renunciar a la soberanía de Nepal concediéndosela a los gobernantes expansionistas de India. Él sabe de la postura de nuestro partido en cuanto a la redacción de la Constitución de la India y su anti-popular y proimperialista contenido de clase. Sin embargo, optó por buscar la ayuda de los gobernantes de la India en la redacción de la Constitución de Nepal! Esto no es sólo pragmatismo, sino una desviación limpia y clara del punto de vista ML, e incluso va en contra del espíritu de nacionalismo del que había estado hablando. La falta de tener una evaluación objetiva y correcta de la comprensión del expansionismo indio y su papel en el sur de Asia tendrá consecuencias de largo alcance sobre las revoluciones en los países de la región. El PCN (M), tuvo, en general, una comprensión correcta en relación con el expansionismo indio, hasta que entró en acuerdos con los principales partidos compradores-feudales que constituían la Alianza de los Siete Partidos en 2006. Hubo, por supuesto, algunos problemas como la sobreestimación de la contradicción entre la India y el imperialismo de EE.UU. y la ansiedad del PCN (M) en utilizar esa supuesta contradicción. Nuestra delegación del Partido les señaló el peligro de caer en la trampa tendida por las clases dominantes y expansionistas indias y advirtió sobre las relaciones con los dirigentes de los diversos partidos de la clases reaccionarias dominantes en la India, en particular, el BJP y el Congreso, pero siguieron manteniendo esas relaciones a nombre de utilizar las contradicciones en interés de la revolución en Nepal. Alertamos que sucedería lo contrario, y que finalmente, no ustedes pero sí las clases dominantes indias utilizarían su enfoque para influir en sus filas, incluido su liderazgo. El ala de inteligencia contrarrevolucionaria de la India, RAW (Research & Analysis Wing) y los dirigentes de los diversos partidos políticos reaccionarios de la India fueron muy activos en sembrar ilusiones y confusión ideológica en las filas del PCN (M), pero la dirección del partido siguió cultivando y mantenimiento relaciones íntimas con las fuerzas reaccionarias. El alcance de la influencia de estas fuerzas y los daños causados a la revolución podría medirse por el hecho de que en varias ocasiones lo que su líder había declarado en palabras fuertes contra el expansionismo indio, se redujo en las declaraciones emitidas por los dos partidos, así como en las declaraciones publicadas por el CCOMPOSA. Sin embargo, a pesar de estas desviaciones, en general, hasta 2005, hubo una lucha colectiva de nuestros dos Partidos y de otros Partidos Maoístas en el Sur de Asia contra el expansionismo indio. El CCOMPOSA también se formó con el objetivo de luchar contra el expansionismo indio y lograr la unidad y el esfuerzo colectivo para hacer avanzar las revoluciones en el sur de Asia. Pero, después de su acuerdo de 12 puntos con la ASP, esta lucha contra el expansionismo indio comenzó a atenuarse y con el tiempo se llegó a una etapa en la que incluso fue su liderato quien salpicó de alabanzas a las clases dirigentes Indias y tomaron su orientación. Hacemos un llamamiento a los dirigentes y a las bases del PCNU (M) a que reconsideren su posición hacia el expansionismo indio y adopten una postura firme. Las relaciones diplomáticas entre los Estados no deben ir en contra del principio del internacionalismo proletario. </textarrea></body></html>

Sobre el internacionalismo proletario

Otra desviación grave de la dirección de la PCNU (M) reside en su abandono del principio del internacionalismo proletario, dejaron de lado el CCOMPOSA y la lucha contra el expansionismo indio y el imperialismo de EE.UU., y adoptaron un enfoque nacionalista estrecho y el más puro pragmatismo en el trato con otros países y partidos. Podemos describir esta tendencia como colocarles un traje nacionalista a los compradores. El camarada Prachanda, borra el contenido de clase y la perspectiva de clase, mezcla la democracia burguesa con la democracia popular y justifica todas las alianzas oportunistas por los intereses de Nepal, sin mencionarlas divisiones de clase y de dominación de clase en el país. Cuando cualquier táctica está divorciada de nuestro objetivo estratégico de la Revolución de Nueva Democracia, termina en oportunismo. Esto es contrario al principio del internacionalismo proletario según lo considerado por nuestros grandes maestros marxistas y se opone a la ideología de MLM. Esta posición no promoverá, sino perjudicará los intereses de las masas de Nepal, socavará la soberanía de Nepal a largo plazo, creando ilusiones en los partidos reaccionarios en Nepal y en los expansionistas indios en el exterior. Esto socava la necesidad de una lucha unida de los partidos ML a escala internacional contra el imperialismo, particularmente el imperialismo etadounidense. Es una gran paradoja que un supuesto gobierno liderado por maoístas ni siquiera se haya atrevido a romper las relaciones con el Estado sionista terrorista israelí, en particular después de su flagrante agresión brutal en Gaza y la masacre de cientos de palestinos, cuando gobiernos como los de Venezuela y Bolivia se atrevieron a hacerlo. Aún más repulsiva es la manera en que la dirección del PCNU (M) ha estado tratando de entrar en los buenos libros de los imperialistas norteamericanos. Para ganarse el favor de los imperialistas norteamericanos, una sección de la dirección del PCNU (M) incluso aseguró que se eliminaría el «terminajo» maoísta del nombre del Partido. Todo su partido debe comprender que este es el momento adecuado para que ustedes puedan adquirir una forma anti-imperialista coherente y un enfoque anti-expansionista de la India, forjando en el trabajo conjunto y en las relaciones de trabajo con otras fuerzas progresistas y revolucionarias de todo el mundo para debilitar el imperialismo y las fuerzas reaccionarias.

Con  revolucionarios Saludos, Comité Central, PCI (Maoísta) Julio 20, 2009.

Sobre la linea y tactica del PCNU

Este extraordinario documento esta traducido por los camaradas del blog Odio de Clase.  Son parte de la revista teórica NAXALBARI Nº3, de diciembre de 2010. El documento es un analisis crítico de la línea y táctica actual del Partido Comunista de Nepal Unificado. Desde el Movimiento Comunista Internacional nos hemos pronunciado contra las que consideramos nuevas posiciones revisionistas y claudicantes del Partido Comunista de Nepal Unificado. Este documento, puede ayudar a esclarecer un poco más lo que sucede en aquel pais.

La situación política en Nepal se está aproximando rápidamente a un punto culminante peligroso: peligroso para la revolución nepalí de Nueva Democracia y para el proletariado internacional. Las clases dirigentes, apoyadas por la India expansionista y los imperialistas norteamericanos, presionan con arrogancia para que se produzca un ataque contrarrevolucionario o, como mínimo, una consolidación de la reacción. Son estridentes en sus exigencias de liquidar todos los avances hechos por el pueblo gracias a la gran guerra popular. Las cláusulas fijadas en los acuerdos de alto el fuego con el Partido Comunista de Nepal-Unificado (Maoísta) [PCN-U (M)], antiguo Partido Comunista de Nepal (Maoísta) [PCN (Maoísta)], son violadas deliberadamente. Sus ultimatum y plazos límite no son tenidos en cuenta. El modo agresivo en que las clases dirigentes ponen en práctica su agenda no hace sino mostrar a las claras que la iniciativa está en sus manos. Están cada vez más convencidos de que el PCN-U (Maoísta) volverá a ceder terreno y se avendrá a un compromiso. En el otro lado, el otrora poderoso y unido Partido Maoísta se encuentra bastante debilitado. Las masas siguen apoyándolo. Pero la degeneración parlamentaria y el alejamiento respecto al estilo de trabajo y de vida maoísta han corroído profundamente la calidad revolucionaria del partido. Crecen también entre el pueblo las dudas sobre su voluntad revolucionaria. Sin embargo, a pesar de la amenaza de un ataque reaccionario y de la erosión de su fuerza y sus apoyos, la dirección del PCN-U (Maoísta) está ocupada pergeñando fórmulas que lo lleven de nuevo al gobierno. Es evidente que la nueva táctica concebida por el PCN (Maoísta) en 2005 y su materialización en el alto el fuego de 2006, han sido cruciales en el surgimiento de esta situación. Dicha cuestión constituye ahora el objeto de la aguda lucha ideológica, lucha de dos líneas, que se desarrolla en el seno del PCN-U (Maoísta) y del movimiento comunista internacional. El futuro del partido así como de la revolución nepalí depende de su correcta resolución. Nuestro partido ha prestado desde un principio gran atención para aprender de las posiciones y experiencias del PCN (Maoísta), y ha apoyado activamente la guerra revolucionaria que dirigió. Apoyó y defendió el nuevo rumbo adoptado por los maoístas nepalíes en 2006 y desempeñó un papel activo en la consolidación de los apoyos a la revolución de Nueva Democracia de Nepal en la nueva situación. Desde un principio, también fuimos críticos con ciertas posiciones ideológicas y prácticas del PCN (Maoísta). La Reunión Ampliada Central (RAC) de octubre de 2006 de nuestro partido concluyó que “… los proyectos políticos y organizativos del PCN (Maoísta) se adhieren a las tareas y a la orientación de la revolución de Nueva Democracia. Al contrario de la propaganda difundida por el enemigo y los revisionistas, así como de las dudas surgidas en las mentes de algunos camaradas, la táctica actual del PCN (Maoísta) no indica de ningún modo un deseo de abandonar el camino de la revolución a cambio de una parcela en el poder existente. Justo lo contrario, indica una orientación M-L-M y su aplicación. Su táctica está al servicio de la estrategia de la revolución de Nueva Democrática. Están aplicando esta táctica para luchar y completar la revolución de Nueva Democracia. El PCN (Maoísta) está al frente de una gran lucha política y nuestro deber internacionalista es defenderle y construir apoyos a su servicio.” La RAC también indicó que “... hay algunas posiciones, formulaciones y análisis -dentro de una orientación correcta en su conjunto- que dan pie a la aparición de tendencias desviacionistas de derechas. Además, somos de la opinión de que algunos de los puntos de vista expresados en declaraciones a la prensa y en entrevistas a miembros de la dirección del PCN (Maoísta) han violado las normas de las relaciones internacionalistas. En general, no han tenido en cuenta correctamente el efecto internacional de sus declaraciones públicas.” Estas consideraciones se plantearon ante su dirección en conversaciones bilaterales y también por carta enviada en octubre de 2006. (Carta de octubre de 2006, Apéndice 1 [Odio de Clase publicará en su momento dicha carta]). También se plantearon en foros conjuntos como las Conferencias Regionales del Movimiento Internacionalista Revolucionario (MIR) y las Conferencias del Comité de Coordinación de los Partidos Maoístas de Asia del Sur (CCOMPOSA, en sus siglas en inglés). Las oportunidades creadas por el alto el fuego y el acuerdo provisional se agotaron antes de mediados de 2007. Dimos la bienvenida a la decisión del PCN (Maoísta) en 2007 de abandonar el gobierno provisional e iniciar luchas de masas. Pero también nos preocupó el análisis de la situación hecha por la dirección del partido y la hoja de ruta que previó. Los planes para desarrollar la lucha de masas hacia una insurrección se hicieron depender de la perspectiva de que el enemigo nunca podría aceptar las exigencias planteadas. Intuimos, correctamente como demostraron los acontecimientos, que el enemigo bien podría aceptar esas exigencias y que el partido, de nuevo, perdería la iniciativa. También criticamos las declaraciones públicas de prominentes dirigentes del PCN (Maoísta) que presentaron el proceso en curso de la Asamblea Constituyente (AC) como un objetivo en sí mismo, así como el grave debilitamiento de las estructuras clandestinas y del estilo de trabajo. Estos puntos de vista fueron expuestos directamente a la dirección del PCN (Maoísta). También escribimos a su Comité Central (carta del septiembre de 2007, ver apéndice 2 [Odio de Clase publicará en su momento dicha carta]). Remarcamos la necesidad de acabar por completo y al coste que fuera con la situación de provisionalidad. Pero a lo que asistimos fue a una retractación de la dirección del PCN (Maoísta) de las decisiones que había tomado en su Reunión Ampliada de 2007. El PCN (Maoísta) se reincorporó al gobierno. Se justificaba en que ahora resultaba imperativo para la conclusión exitosa de las elecciones a la Asamblea Constituyente. Por nuestra parte, concluimos que se había producido una erosión de la voluntad revolucionaria y que había aumentado el peligro de un corrimiento del partido hacia el derechismo. La conclusión era que “... a menos que se rectifique la actual dirección tomada por el partido, su éxito en las elecciones a la AC o el éxito en el desarrollo de un movimiento de masas si las elecciones a la AC son saboteadas, no conducirán necesariamente a un resultado revolucionario.” (Circular interna de marzo de 2008, el Apéndice 3 [Odio de Clase publicará en su momento dicha circular interna]). A pesar de seguir en el movimiento de Solidaridad, rechazamos la petición hecha por el PCN (Maoísta) para que enviásemos observadores a las elecciones a la AC. Un comentario abierto, hecho en nuestros medios de información y puesto en circulación en Internet, sobre la victoria del PCN (Maoísta) en las elecciones a la AC, llamaba la atención sobre el peligro que entrañaba esta victoria en sí misma: que se reforzara aún más el derechismo a pesar de reconocer la ventajosa situación creada por el veredicto electoral. El periodo posterior a la formación de un gobierno provisional dirigido por el PCN (Maoísta) atestiguó un salto cualitativo en su deriva derechista. Las relaciones fraternas del PCN-U (Maoísta) y los intercambios con los partidos maoístas quedaron rotas, a todos los efectos prácticos. Seguimos manifestándonos críticamente sobre las muestras de derechismo percibidas en las prácticas del partido. Mientras tanto, una lucha de líneas surgió en el seno del PCN-U (Maoísta). Tuvo ello un impacto positivo en las relaciones fraternas. Nuestro partido aprovechó esta oportunidad, con la ayuda de la dirección del PCN-U (Maoísta), para discutir con un amplio abanico de dirigentes del partido y de las organizaciones de masas, así como para investigar la situación sobre el terreno en el país en 2009. Esos contactos e investigaciones reforzaron nuestros puntos de vistas críticos, que fueron planteados a la dirección del PCN-U (Maoísta). Hoy la tarea más crucial respecto a la revolución en Nepal es el exitoso avance de la lucha contra el derechismo que está a punto de hacerla descarrilar. Aunque la guerra popular sea el avance más sobresaliente hecho por el Maoístas en Nepal, sus contribuciones van más allá. En el mundo actual, en que el efecto de los acontecimientos políticos se ha multiplicado considerablemente, toda intervención política realizada por medio de diversas formas de lucha tiene una gran importancia. El reconocimiento de este factor y su utilización contribuyen a sostener el prestigio de los maoístas en Nepal. No obstante, este mismo enfoque es también un elemento inseparable del curso de los acontecimientos que condujo a la situación presente. Por lo tanto, una síntesis correcta que perfile lo positivo y lo delimite de las desviaciones derechistas es algo sumamente crucial para profundizar en la lucha de líneas contra el derechismo. El ritmo al que progresó la revolución en Nepal, las diversas tácticas que adoptó el partido, y la madurez y la flexibilidad que mostró en diferentes situaciones, atrajeron la atención de los progresistas y de las masas revolucionarias de todo el mundo. La heroica lucha del Ejército de Liberación Popular (ELP) y de las masas se complementaba con las intervenciones políticas del partido. Aunque la atención principal se concentraba en el trabajo rural, también se realizó, en la medida de lo posible, un trabajo apreciable en los centros urbanos. Gracias a la correcta comprensión de la dinámica de la guerra, el partido hizo avanzar la guerra popular cualitativa y cuantitativamente, de forma planificada, logrando de hecho entusiasmar a las masas y manteniendo la iniciativa en sus manos. De este modo, forzaron al enemigo a actuar según el orden del día señalado por la guerra popular. A diferencia del periodo de la Revolución china, en que el radio de los efectos de los acontecimientos políticos era bastante corto, hoy la extensión de los medios de comunicación lo ha ampliado a todos los rincones del país. Todavía existe mucha desigualdad en este punto. Pero la extensión de los efectos de los acontecimientos políticos es una particularidad importante del Tercer Mundo contemporáneo. Una guerra total en la que el enemigo sea atacado en todos los frentes no será posible si no se tiene en consideración este elemento especialmente dinámico. Aquí reside la importancia de la intervención política activa de los maoístas. En un país oprimido, el avance de la guerra popular es el factor principal que da peso a tal intervención política. La guerra popular hace aún más dinámicos los efectos de las intervenciones políticas. Por su parte, toda intervención política que golpea en puntos clave se convierte en un catalizador que aumenta el ritmo de la guerra (y sus preparativos). Pero para llevar a cabo una intervención política, se necesitan esfuerzos concretos y un enfoque táctico. Lo cual no convendrá que quede restringido en exclusiva al avance de la guerra. Éste es un método de aplicación de las tácticas de intervención política, asociado, por lo general, a la insurrección armada, en la estrategia de la guerra popular prolongada. El enfoque de los maoístas nepalíes de entablar negociación en diferentes momentos fue una aplicación de este enfoque correcto. Ayudó al partido a difundir sus puntos de vista con mayor amplitud. Obligó al enemigo a quitarle la etiqueta de terrorista. Y también ayudó al partido al permitirle que descansaran sus fuerzas y se fortificaran, aumentando su capacidad de avance en saltos. Todo esto se pudo ver de nuevo en el periodo inicial tras el alto el fuego de 2006. Pero ahora la propia revolución hace frente al peligro de descarrilamiento. Es obvio que debe resolverse la cuestión de si esta situación negativa es una consecuencia inevitable del enfoque negociador. ¿Era el alto el fuego de 2006 innecesario y el acuerdo provisional, incluyendo la AC, no podía sino conducir a una pérdida de la iniciativa de los maoístas?. Durante el periodo precedente, el enemigo seguía una política de retirada, más o menos clara, de las áreas rurales, incapaz de resistir los ataques del EPL, acantonándose en los centros urbanos y lanzando incursiones en el campo de cuando en cuando. Para esas fechas, las fuerzas revolucionarias habían logrado instaurar el poder popular en el 80% del país. A pesar de haber conseguido varios éxitos militares, no pudieron tomar y conservar centros urbanos puesto que carecían de las armas necesarias para destruir las fortificaciones construidas por el enemigo con ayuda estadounidense. Como el enemigo había tenido éxito en la destrucción de las estructuras organizativas urbanas, el desencadenamiento de un movimiento de masas tampoco fue posible. El PCN (Maoísta) consideró que, de continuar esta situación, que había surgido durante la ofensiva estratégica, se produciría un estancamiento y una pérdida de la iniciativa. En este periodo, el golpe monárquico condujo a un realineamiento parcial de las fuerzas políticas del país y dio pie a que la unión con la Alianza de los Siete Partidos (ASP) desencadenase un movimiento de masas basado en el llamamiento a la formación de un Gobierno Provisional, la celebración de elecciones a la Asamblea Constituyente y la abolición de la monarquía, lemas blandidos inicialmente por los maoístas. Había un factor adicional. Nepal se enfrenta a una compleja situación geofísica. Está cercado por dos gigantes militares en desarrollo, ambiciosos y expansionistas. En esta situación, en un mundo imperialista dominado por la única superpotencia, los EE.UU., sin ningún país socialista del que recibir apoyo, merecía la pena emplear cualquier posibilidad de neutralizar a algunos enemigos menores y conseguir apoyo internacional. Cualquier enfoque doctrinario que niegue esto sólo habría complicado la situación para más adelante. Por eso, era justificable la decisión de participar en las negociaciones que condujeron al acuerdo provisional como una táctica para penetrar en las zonas urbanas y organizarse en ellas, ganar tiempo para preparar la insurrección final y preparar un terreno favorable en el plano internacional. El enfoque perfilado por el PCN (Maoísta) en la Resolución de su Comité Central de agosto de 2006 -“es indispensable lograr una coordinación y un equilibrio correctos entre la guerra popular, el poderoso movimiento de masas, las negociaciones de paz y la iniciativa diplomática para el éxito de la revolución popular nepalí...”- era fundamentalmente correcto. Las negociaciones implican inevitablemente la aceptación de ciertos compromisos, que pueden incluso llegar hasta admitir la posibilidad de integrarse en un gobierno provisional junto con partidos reaccionarios, y referirse al ejército popular y al nuevo poder político. Las negociaciones llevadas a cabo por el Partido Comunista de China con el Koumintang, y el los compromisos propuestos por éste, constituyen un precedente. (Ver “Sobre las Negociaciones de Paz con el Kuomintang” y “Sobre las Negociaciones de Chungking, volumen 4, Obras Escogidas de Mao Tsetung). La táctica adoptada por el PCN (Maoísta) y las condiciones que aceptó en el curso de la negociación han sido objeto de las críticas del movimiento maoísta internacional. La mayoría de ellas partían de un planteamiento que excluye la necesidad de negociaciones o de una táctica “de paz” en aquella coyuntura específica. También se ha producido una negativa dogmática de la validez de esa táctica como tal, aunque se acepte de palabra. Asimismo, se elevaron críticas sobre el hecho de que graves errores de línea en las posiciones políticas, consideradas como correctas antes de la alianza con la ASP, habían preparado el terreno al derechismo. Como hemos explicado más arriba, disentimos de estas críticas. Al mismo tiempo, estas críticas también contenían algunos aspectos correctos. Incluso si las negociaciones fueron necesarias, una pregunta importante es si las condiciones específicas aceptadas por el PCN (Maoísta) estaban justificadas. En particular, se criticó la aceptación por parte del PCN (Maoísta) de acantonar el EPL bajo la supervisión de Naciones Unidas, mientras permitía que el Ejército de Nepal realizara impotantes tareas armadas, y la de disolver las estructuras del nuevo poder político. Se han comparado con la insistencia de Mao Tsetung en contener al EPL y al nuevo poder (áreas de base) mientras el PCCh negociaba con el Kuomintang. El PCN (Maoísta) ha apuntado a su situación desventajosa en comparación con la del PCCh, que contaba con el apoyo de la URSS, para explicar las concesiones hechas. También esto explica que la mayor parte de los combatientes y las armas quedaran fuera de los acantonamientos. Los centros de poder local dirigidos por el partido siguieron funcionando en áreas rurales, sin declararlo. Es un hecho que esta situación seguía produciéndose mucho después de que se formalizase el alto el fuego. Los enemigos eran completamente conscientes de ello y a menudo acusaban al PCN (Maoísta) de violar los acuerdos. Pero nada podían hacer en ese aspecto, lo cual testimoniaba a las claras la dualidad de poder que existía en Nepal. Lamentablemente, la mayor parte de las críticas contra el PCN (Maoísta) sobre esta cuestión sencillamente evitaban tratar esta situación real. Fue un ejemplo del enfoque doctrinario de las mismas. Pero también hubo algunas posiciones que, tras reconocer la situación real, procedieron a formular críticas. Se señaló que el PCN (Maoísta) estaba desarmando a sus combatientes y a las masas, ideológica y políticamente, al aceptar tales condiciones (el acantonamiento del EPL y la disolución de los centros de poder local), pues era una rendición del ejército revolucionario y del poder revolucionario, al menos verbalmente. Esto es correcto. Al no examinar la cuestión desde este ángulo, desde el ángulo del significado ideológico de las concesiones hechas por el PCN (Maoísta), también nosotros cometimos un error de pragmatismo. A lo largo de los últimos 4 años, “las posiciones, formulaciones y análisis” que criticamos sólo han dado pie, como temíamos, al crecimiento de las tendencias desviacionistas de derechas: esas tendencias se han fomentado y alimentado, poniendo al partido al borde de la degeneración revisionista, incluso de su propia liquidación. Desde 2006, en que el partido gozaba de una sólida posición, venimos asistiendo a una decadencia sistemática e ininterrumpida. No ha dejado de perder la iniciativa y de seguir el curso marcado por las clases dirigentes en una serie de compromisos. Se desperdiciaron oportunidades cruciales para desencadenar el fervor revolucionario de las masas, poner fin al acuerdo provisional y avanzar en la revolución. Cuando se convocó a las masas, se hizo con un alcance restringido y como un mero instrumento de las maniobras y compromisos parlamentarios. ¿Por qué sucedió así? En una Resolución adoptada en mayo de 2006, el Comité Central del PCN (Maoísta), dejó claro que “En esta situación, por una parte y principalmente es necesario desatar la lucha contra la tendencia reformista de derechas que trata de avanzar abandonando la estructura clandestina, el estilo de trabajo y las formas revolucionarias de lucha, y por otra, es necesario oponerse con atención a la tendencia dogmato-sectaria que se limita a devaluar la importancia y la necesidad de las conversaciones, las reuniones abiertas y los nuevos frentes de lucha. Por ello, en la nueva situación, la política del partido es: dar la prioridad a la estructura clandestina de organización, del estilo trabajo y de la forma revolucionaria de lucha, y tampoco abandonar las conversaciones y el frente legal de lucha... la inmensa mayoría de los camaradas en los niveles de dirección, regional y de distrito tendrán que dedicarse a la rectificación, consolidación y expansión de la organización así como a la movilización de masas, mientras que sólo un cierto número de camaradas tendrán que impulsar las tareas de formación del equipo de conversaciones y del equipo de portavoces, y ello sin ningún tipo de interferencias innecesarias entre ambos niveles y con una coordinación correcta de ambos... En el contexto actual, en que elementos reaccionarios tanto domésticos como extranjeros confabulan contra las aspiraciones de progreso y paz del pueblo nepalí, el partido entero, de arriba abajo, debe poner el máximo énfasis en la cuestión de la consolidación y expansión del ejército de liberación popular así como en su permanente puesta a punto para ir al frente de guerra en cualquier momento..., si el partido no consolida y expande el Ejército de Liberación Popular y lo mantiene en guardia para la guerra las 24 horas del día, el pueblo nepalí sufrirá una gran derrota. El partido puede mantener muchos compromisos en la esfera de la política y la diplomacia, pero nunca cederá su verdadera fuerza, el Ejército de Liberación Popular y las armas que posee ganadas por el pueblo nepalí a costa de la sangre de miles de mártires... El partido nunca tolerará ninguna vacilación en esta cuestión clasista y teórica básica.” Pero, al contrario de las instrucciones dadas en esta resolución, su estructura clandestina se debilitó drásticamente. Mientras el partido pudo penetrar de modo considerable en las zonas urbanas y organizarlas ampliamente, su trabajo en las áreas rurales se resintió. Se produjo una erosión de la calidad combativa del EPL acantonado. Una serie de posiciones ideológicas y políticas comenzaron a rebajar al PCN-U (M) a este nivel. La posición sobre el “Camino Prachanda”, ciertas formulaciones ambiguas sobre “la fusión de la Guerra Popular Prolongada (GPP) y la insurrección” y ciertos puntos de vista sobre la disputa multipartidista están clara y directamente relacionados con el actual desorden en que se encuentra sumido el partido. Aunque habría que remontarse a sus raíces, este documento va a examinar en especial las posiciones que constituyen la base directa del giro dado por el PCN (Maoísta) en 2006. La reunión del Comité Central de Chungwang, de noviembre de 2005, que tomó la decisión de participar en las negociaciones definió la nueva táctica así: “Ahora el lema de “gobierno provisional, elecciones a la asamblea constituyente y república democrática” que nuestro partido ha formulado, teniendo en cuenta el equilibrio de fuerzas internacional y doméstico, es un lema táctico propuesto para una salida política progresista. Dejando claro el principio de que la táctica debe servir a la estrategia, nuestro partido no considera la república democrática ni como una república parlamentaria burguesa ni directamente como una república de nueva democracia. Esta república, con una amplia reorganización del poder estatal para resolver los problemas relacionados con la clase, nacionalidad, región y sexo existentes en el país, desempeñaría un papel de república multipartidista de transición. Sin género de duda, la clase reaccionaria y sus partidos tratarán de transformar esta república en una república parlamentaria burguesa, mientras que nuestro partido de la clase proletaria tratará de transformarla en una república de nueva democracia. ¿Cuánto durará el periodo de transición? No es algo que se pueda averiguar ahora mismo. Está claro que dependerá de la situación nacional e internacional del momento así como del estado del equilibrio de poder. Por el momento, este lema ha desempeñado y desempeñará un papel importante en la unión de todas las fuerzas contra la monarquía absoluta dominante en el viejo estado ya que ha sido un enemigo común tanto para las fuerzas revolucionarias como para las parlamentarias. Tanto la interpretación que sostiene que el lema de “asamblea constituyente y república democrática” es una maniobra puramente política y diplomática que nunca se aplicará, como la interpretación que lo considera un lema estratégico inmodificable a todos los efectos, es decir, que se aplicará sea cual sea la situación, son incorrectas.” (Resolución Política y Organizativa, noviembre de 2005). Aquí hay 2 errores graves: a) la definición misma de república democrática era confusa y b) la resolución era imprecisa sobre el periodo de tiempo. Como señalábamos en nuestra carta de octubre de 2006 “La concepción de la república democrática surgida de una nueva constitución como una forma transitoria es problemática. Del mismo modo, es erróneo concebir que los reaccionarios en un país semicolonial y semifeudal puedan crear una república parlamentaria burguesa. ... un gobierno provisional, del que la Alianza de los Siete Partidos (ASP) es también socio, no será ni nueva democracia ni simplemente una continuación del pasado. Pero en ese caso también tendrá un contenido de clase. Será un poder dual. Es cierto que su plazo de existencia no se puede averiguar ahora mismo. Pero, como principio general, un poder dual sólo puede existir durante un periodo bastante corto. Esto es cierto en particular cuando coexiste [el poder dual] dentro de una única estructura. Si no se explica así, bien puede surgir una tendencia derechista defendiendo la conveniencia y posibilidad de un periodo bastante largo de coexistencia con los partidos reaccionarios.” La estructura estatal sirve para la explotación de una clase sobre otra. Puede haber situaciones en que, debido al equilibrio de fuerzas, exista una dualidad de poder. Pero, ¿cómo pueden las dos clases antagonistas coexistir juntas durante un largo periodo de tiempo? Esta ambigüedad ha animado, de hecho, a la tendencia derechista a promover la extensión de esta fase de coexistencia, defendiendo que el momento de ponerle término no ha llegado todavía. Es más, al aceptar la posibilidad de una república parlamentaria burguesa, se dio alas a la persistencia de la posición derechista sobre una subetapa separada de “democracia burguesa”. El modo de tratar la lucha de 2 líneas que surgió en 2004-2005 sobre este mismo asunto dejó mucho que desear. El camarada Baburam Bhattarai había planteado en varias ocasiones la cuestión de “la necesidad de una subetapa”, antes de la toma completa del poder y la formación de la República de Nueva Democracia. En el otro extremo, el PCN (Maoísta) tenía claro que no era necesaria ninguna etapa separada, por razones de principio, antes de la realización definitiva de la revolución de nueva democracia (RND). Más tarde se afirmó que esta lucha de 2 líneas se había resuelto pero nadie consiguió nunca una explicación sobre el modo en que se había resuelto. El informe del plenario que abordaba esta lucha de líneas valoraba la capacidad del partido para evitar una escisión y para avanzar por medio de la transformación como un signo de madurez, a diferencia de la negativa tradición escisionista del movimiento M-L, incluso por diferencias leves. En efecto es bueno evitar escisiones. Pero eso no puede sustituir a la consolidación ideológica o reducir su importancia. Era necesario educar ideológicamente al partido en su totalidad y decirle que existía una posición diametralmente opuesta que había sido derrotada en la lucha de 2 líneas, desarrollando, de este modo, la claridad ideológica entre los cuadros y las masas. Esto no se hizo. La interpretación de Bhattarai en esta materia viene de lejos en el tiempo y tiene raíces profundas. En su libro Razones político-económicas fundamentales de la Guerra Popular, se hace hincapié sobre el retraso de Nepal. Pero Bhattarai no enfoca la cuestión como hizo Mao -este retraso también tiene sus ventajas, su aspecto positivo, la posibilidad que ofrece de desencadenar el potencial de las masas. Las mentes de las masas no están tan corrompidas por los ciegos atractivos del consumismo imperialista-comprador. Son como un papel en blanco. Lo cual constituye un apoyo en la tarea vital de desmembrar las relaciones económicas del sistema imperialista mundial (del que el expansionismo indio forma parte). Sin ese desmembramiento, ningún país oprimido puede esperar tener un desarrollo completo, equitativo y sostenible. Es precisamente por eso por lo que Mao Tsetung señaló que no existe ninguna Muralla China entre la nueva democracia y el socialismo. La RND descerraja los grilletes del imperialismo y el feudalismo. Esto lleva inevitablemente al crecimiento de un cierto capitalismo local. Pero el objetivo de la RND no es el crecimiento del capitalismo. Nunca puede serlo, sea cual sea el grado de retraso del país de que se trate. Porque cualquier intento de desarrollo del capitalismo en un país oprimido lo enredará inevitablemente en la telaraña imperialista y terminará por hacer de él un país capitalista burocrático, esencialmente comprador. Pero en lugar de este enfoque maoísta, Bhattarai habla de la necesidad de desarrollar las fuerzas productivas de una manera unilateral, lo cual considera como prueba de la necesidad de desarrollar el capitalismo. Se explaya insistiendo en que será necesaria una subetapa de desarrollo capitalista y de democracia burguesa antes de pasar a la realización de la RND. La presencia de la monarquía se consideró como una justificación polítca de lo anterior. Con independencia de lo que se pueda pensar subjetivamente, esta concepción significa inevitablemente pactar condiciones con el expansionismo indio que controla la economía nepalí. El sueño de empresarios para el desarrollo surgidos entre los propios nepalíes durante un cierto tiempo no pasará sencillamente de ser eso... un sueño. En cambio, se abonará toda una nueva cosecha de compradores. Mientras tanto, la clase de base del partido se trocará de la clase obrera y los campesinos sin tierras y pobres a las clases medias. De este modo, el plan de realizar la RND queda abortado y el partido se enfrenta a la perspectiva de convertirse en un mero partido parlamentario-burgués. La claridad sobre esta cuestión y el trazado de una línea bien visible de separación con relación a este punto de vista derechista era esencial para educar a las masas y a los cuadros. Era vital distinguir la táctica de buscar un breve periodo de tiempo para emprender la organización urbana, polarizar las clases medias y dar los pasos diplomáticos necesarios con objeto de completar los preparativos para la insurrección, de las maquinaciones derechistas encaminadas a ampliar indefinidamente este periodo de paz y coexistencia. La formulación del documento de Chungwang criticaba ambas posiciones. Era un caso de eclecticismo, de combinación de dos en uno. El PCN (Maoísta) había basado su táctica en la evaluación de la inmediata situación internacional desfavorable a que debía enfrentarse la RND. Esto era correcto. Pero la situación favorable, desde una perspectiva estratégica, que existía en el plano internacional, y la situación desfavorable, inmediata así como estratégicamente, a que hacían frente los enemigos de la revolución fueron ignoradas. Esto tuvo un grave efecto sobre su posición negociadora así como sobre su táctica después de que el alto el fuego entrase en vigor. Nuestra carta de octubre de 2006 indicaba: “El PCN (Maoísta) ha declarado correctamente que la táctica actual emana de la sólida posición lograda por 10 años de guerra popular. Esta solidez es evidente. Junto con ello hay también un factor favorable en la situación nacional e internacional, en sentido inmediato. Y es necesario hacer hincapié en este punto. Si tanto los factores favorables como los desfavorables no son tomados en cuenta y situados como tales ante el partido y las masas, la consecuencia podría ser el desarrollo de tendencias pesimistas. Los escritos de Mao nos muestran claramente que era así como analizaba y presentaba la situación que hizo posible y necesaria la táctica de un gobierno de coalición.” El punto de vista parcial de la situación fue un factor importante que abonó el terreno del que brotarían las concesiones innecesarias en las negociaciones. Esto tuvo graves consecuencias desde la perspectiva táctica. Inmediatamente después del alto el fuego, la dirección del partido había planeado que nunca participarían en el gobierno provisional y se quedarían fuera. Se asumió que las exigencias y condiciones planteadas por el partido serían inaceptables para las clases dirigentes. Este enfoque se repitió en 2007 después de abandonar el gobierno provisional. También se enfocó así la situación con ocasión de las elecciones a la AC, en que, hasta el último momento, la expectativa era que el enemigo trataría de sabotearlas. En cada ocasión, la esperada respuesta negativa del enemigo se contempló como el punto de ruptura de la alianza con la ASP y de avanzar hacia la revolución. Pero las expectativas se demostraron equivocadas, el enemigo hizo concesiones y el partido perdió la iniciativa. (Algunas de las críticas sobre la táctica del PCN (Maoísta) hacían estimaciones similares y las planteaban como motivos urgentes ¡para que el PCN (Maoísta) provocara la ruptura!). Evidentemente, la dirección del partido no analizó los factores que, bajo presión, obligaban al enemigo a llegar a compromisos, en otras palabras, la situación desfavorable a que hacía frente el enemigo. Ya en 2006, y reiteradamente desde entonces, lo indicamos. Pero en vez de un replanteamiento crítico, la dirección del partido se enrocó en su unilateralismo con su posición sobre un “imperialismo unipolar y globalizado”, “el imperialismo estadounidense que funciona como un estado globalizado” y otros puntos de vista similares. Este enfoque era erróneo en principio porque negaba la inevitable contienda entre potencias imperialistas. Además, como escribimos al PCN (Maoísta) en 2006: “Se debe ir más allá al señalar el status de los EE.UU hoy como única superpotencia, disfrutando de una hegemonía incontestada. Esta concepción no tiene en cuenta los graves problemas a que deben hacer frente los EE.UU en su estrategia de dominación total por medio de la llamada “Guerra contra el Terrorismo”, debido a la resistencia de los pueblos del mundo, y también minimiza el creciente enfrentamiento dentro del campo de los imperialistas, en particular con Rusia.” La situación internacional mostró a las claras que los imperialistas, sobre todo los EE.UU, querían un compromiso, por razones tácticas y estratégicas. Sentían ya los efectos del estancamiento en Iraq y Afganistán. Y, políticamente, la ventaja que habían obtenido disfrazando su “Guerra contra el Pueblo” de confrontación con los oscurantistas fundamentalistas islámicos se desvanecería en una guerra contra una revolución popular dirigida por maoístas. Los expansionistas indios preferían también evitar una confrontación directa, dado el considerable crecimiento de la RND dirigida por los maoístas en la India y el peligro de desencadenar un levantamiento del subcontinente si la India agredía a Nepal. Ambos enemigos eran bien conscientes de que una reanudación de la guerra popular conduciría inevitablemente a su participación directa, puesto que el ejército reaccionario de Nepal no estaba a la altura del EPL. Todavía les preocupa esta cuestión. El error reiterado en sus previsiones sobre las respuestas del enemigo por parte de una dirección que llevó adelante con éxito sus planes y mostró una capacidad ejemplar en la realización de los mismos durante un decenio de práctica de la guerra popular, plantea cuestiones importantes. ¿Era un resultado inevitable de las posiciones que constituían la base del alto el fuego y la “táctica de paz”? ¿O era la consecuencia de los graves errores de línea en la dirección tomada por el partido, incluso antes de su unidad con la Alianza de los Siete Partidos (ASP)? Un examen atento de las circunstancias objetivas niega este extremo. Existían motivos más que suficientes para formular y poner en práctica decisiones tácticas (movilización de las masas sobre exigencias políticas y económicas), dirigidas a garantizar, y justificar, la ruptura del acuerdo provisional a fin de hacer avanzar la revolución. Pero si no se toman en consideración los aspectos favorables de la situación objetiva y los factores desfavorables a que hacía frente el enemigo, entonces no existirá ninguna razón acuciante para siquiera pensar en tales decisiones tácticas. En su lugar, se pondrá el acento en adoptar una táctica basada en la toma de postura y en la presión con el objetivo de conseguir lo mínimo, porque se considerará que lo mínimo es lo único que se puede lograr. Queda por examinar si las tendencias que ponen en duda la posibilidad misma de éxito de la Revolución de Nueva Democracia (RND), en la situación mundial actual, influyeron en las decisiones de Chungwang. El análisis que realizó el PCN (Maoísta) sobre las contradicciones en juego, antes y después del alto el fuego, se ha caracterizado siempre por una subestimación del carácter comprador de las clases dirigentes indias. Se daba (y se sigue dando) una sobrestimación de la capacidad de las clases dirigentes indias para actuar por sí solas y de sus contradicciones con el imperialismo estadounidense en cuestiones políticas. Como consecuencia de ello, aunque se apuntan tales contradicciones y las oportunidades que ofrecen, no se tienen en cuenta las limitaciones estructurales dentro de las cuales el expansionismo indio debe actuar. Por lo tanto, la amenaza de una intervención india no se evalúa en el contexto de la actual política estadounidense para toda Asia meridional. Esta amenaza tiende, de este modo, a exagerarse. Un problema similar se da en su valoración de China. En las condiciones geopolíticas de Nepal, se deberían utilizar sin duda alguna las contradicciones entre India y China. Pero estas contradicciones y las políticas hacia Nepal de los gobernantes de estos países deben considerarse en el marco del sistema imperialista de dependencia dentro del cual se producen. Además, la postura de China sobre la actual administración nepalí, con un gobierno con presencia o no del PCN-U (Maoísta), y la actitud que China observaría hacia una triunfante revolución en Nepal dirigida por los maoístas, son asuntos cualitativamente diferentes. Los revisionistas chinos se verían seriamente amenazados por un estado de nueva democracia dirigido por los maoístas en Nepal. El agravamiento de las contradicciones en el interior de China aumentaría esta amenaza. Por lo tanto, deberá tenerse en cuenta hasta qué punto sus contradicciones con las clases dirigentes indias pesarán más que este miedo y si se puede contar con que contrarrestarían una intervención india en tal situación. Todas las tendencias dentro del CPN-U (Maoísta) sobrestiman estos factores, aunque con algunas diferencias según el peso dado a cada uno de ellos. En general, la tendencia a otorgar mayor peso a los cálculos geofísicos que a una perspectiva de clase en el análisis de las relaciones internacionales, y los consiguientes puntos de vista sobredimensionados en relación con el potencial de la diplomacia son bastante evidentes. Estos planteamientos siempre han sido una característica del derechismo. Las negociaciones y el acuerdo de alto el fuego del PCN (maoísta) se han comparado frecuentemente, de modo desfavorable, con la táctica del Partido Comunista Chino. Hay algo de sustancia en estas críticas. Hay también mucho dogmatismo. Las preguntas “¿cómo pueden los maoístas sentarse con los reaccionarios en un gobierno? ¿Cómo puede el ejército revolucionario fusionarse con un ejército reaccionario?” eran ejemplos evidentes. También se contemplaban diferencias sutiles. Por ejemplo, un rasgo prominente en la comparación con el PCCh es la suposición de que Mao Tsetung nunca contempló realmente la posibilidad de llegar a un alto el fuego negociado con el Koumintang. Se sostiene, asimismo, que Mao aceptó negociar debido, principalmente, a la insistencia de Stalin. La posición negociadora adoptada por el PCCh se interpreta, en consecuencia, como, simplemente, una mera toma de postura. La presión de Stalin, basada en su valoración de que el PCCh no podía derrotar al Koumintang, es bien conocida. Mao ha mencionado este punto y también señaló que Stalin hizo autocrítica más tarde. No convendría, sin embargo, ligar este extremo con la valoración que hizo Mao de un alto el fuego. Una lectura de sus dos escritos que abordan esta cuestión muestra a las claras que Mao, en efecto, aceptaba realmente la posibilidad de un alto el fuego y de un periodo de actividades pacíficas. En su ‘Sobre las Negociaciones de Paz con el Kuomintang’ (Obras Escogidas, Volumen 4), escribió: “Es posible que después de las negociaciones el Kuomintang, bajo presión interna y extranjera, pueda reconocer con reservas el estatus de nuestro Partido. Nuestro Partido también puede que reconozca con reservas el estatus del Kuomintang. Esto daría lugar a una nueva fase de cooperación entre los dos partidos (más la Liga Democrática, etc.) y de desarrollo pacífico. En tal caso, nuestro Partido debería esforzarse por dominar todos los métodos de lucha legal y por intensificar su trabajo en las zonas del Kuomintang en las tres esferas principales: las ciudades, las aldeas y el ejército (todas ellas puntos débiles de nuestro trabajo allí).” La nota editorial que prologa este escrito dice: “En esta circular redactada por el Camarada Mao Tsetung se analizaban los acontecimientos en China durante la quincena posterior a que Japón anunciase su rendición. Exponía la política del Comité Central del Partido Comunista de China sobre las negociaciones de paz, ciertas concesiones que el Partido estuvo dispuesto a hacer en las negociaciones y las políticas a seguir en función de los dos resultados posibles de las negociaciones.” (La cursiva es nuestra [del PCI (M-L) Naxalbari]). Más adelante se especifican, en una nota a pie de página al informe de Mao “Sobre las Negociaciones de Chungking”, las diversas posiciones negociadoras planteadas por la delegación del PCCh. Dichas posiciones indican a las claras que la posición negociadora del PCCh no era en modo alguno una mera toma de postura. La delegación del PCCh se esforzó todo lo que pudo por que las negociaciones fueran un éxito. Las concesiones que propuso se plantearon, de manera clara y sistemática, en la expectativa de que era posible un acuerdo dentro de los parámetros establecidos en la posición de Mao de salvaguardar los intereses fundamentales del pueblo. Puede advertirse que estas ofertas incluían la “unificación del mando militar”, “la reorganización equitativa y racional de las fuerzas armadas de todo el país”, “nombrar al personal existente como oficiales de diversas graduaciones en las unidades reorganizadas” y designar a candidatos del PCCh en varios gobiernos provinciales bajo el Koumintang. El mantenimiento del status quo en las Zonas Liberadas sólo se propuso después de que todas las propuestas anteriores fracasaran. El informe de Mao, redactado después de un larguísimo periodo de negociaciones es bastante escéptico sobre la posibilidad de llegar a un acuerdo. Sin embargo, aún no había descartado su posibilidad. Ésta se basaba en el reconocimiento de factores objetivos que podrían echar por tierra los deseos subjetivos de Chiang Kaishek de lanzar una guerra y destruir la revolución. El análisis equivocado de Stalin sobre la amenaza de una nueva guerra mundial era uno de los motivos que subyacía en su insistencia de que el PCCh evitase reanudar la lucha armada. La correcta valoración de la situación mundial llevada a cabo por Mao le permitió rechazar enérgicamente aquel análisis. Pudo hacer una estimación completa y realista de las perspectivas de la reanudación de la guerra civil y de un acuerdo negociado en China. Como se ha explicado en otra parte, los puntos de vista unilaterales de la dirección del PCN (Maoísta) en su análisis de la situación mundial y de Nepal han contribuido decisivamente a sus errores. Una de sus manifestaciones fue la ausencia de una evaluación realista de las fuerzas a que inevitablemente debían hacer frente los enemigos. Un error similar, en el extremo opuesto, constituye la base de una de las sutiles variedades de dogmatismo observadas en la polémica. En este caso, se manifiesta como una admisión en última instancia de una táctica negociadora vacía de contenidos, bien porque la situación objetiva no se comprende en absoluto, bien porque es tratada de modo trivial. Por ejemplo, se admite que en las condiciones específicas que predominaban después del hundimiento de la monarquía absoluta en abril de 2006 habría sido difícil y quizás no deseable seguir ininterrumpidamente la lucha armada o rechazar participar en las negociaciones con la ASP. Pero, ¿cuáles son las implicaciones de estas “condiciones específicas” y de su aparición? Está bastante claro que el levantamiento de las masas de abril de 2006 fue posible por el acuerdo previo con la ASP basado en las decisiones de la reunión del Comité Central de Chungwang. Esto indicaba una situación objetiva. Una situación en que existían fuerzas que obligaban inevitablemente a los partidos de la clase dirigente y a los enemigos externos a llegar a un acuerdo. Estas tácticas mismas fueron posibles debido a esta situación objetiva. Si se acepta esta objetividad de la posibilidad de negociaciones (que implica también un posible acuerdo temporal), entonces no se pueden despachar sumariamente la línea y la táctica que permitieron al partido utilizarla. Por otra parte, si se niega o se trata superficialmente, entonces la admisión de unas “condiciones específicas” y de negociaciones será sólo un gesto sin sentido. Inmediatamente después de la masacre de Palacio, el PCN (Maoísta) desplazó el foco de sus ataques políticos e hizo de la monarquía encabezada por Gyanendra su principal objetivo interno. Fue ésta una medida táctica correcta. Profundizó la división entre las clases dirigentes y creó las bases para que los partidos de la clase dirigente se unieran a un amplio movimiento político de masas dirigido contra la monarquía. Pero esta táctica adolecía también de algunos errores de principio e inconsistencias. Nuestro carta de 2006llamaba la atención sobre este punto. Los documentos del PCN (Maoísta), por lo general, caracterizaban a la monarquía como representante de las fuerzas feudales. La monarquía, como institución del estado y como aparato ideológico hegemónico, era, en efecto, el elemento esencial básico del feudalismo en Nepal, la garra que, durante siglos, había asfixiado a la sociedad nepalí. Pero una vez que Nepal cayó bajo la dominación imperialista británica y se convirtió en una semicolonia, la monarquía dejó de representar en exclusiva al feudalismo. Se convirtió en el elemento esencial de toda la reacción. El propio carácter de clase del rey y de la nobleza cortesana cambió. Se fueron vinculando cada vez más, de manera directa, con el creciente capitalismo burocrático. Distinguir entre fuerzas feudales y burguesía compradora burocrática y apuntar a la monarquía para utilizar tácticamente la contradicción entre estas dos partes de las clases dirigentes era correcto. Pero considerar y presentar a la monarquía únicamente en relación con las fuerzas feudales era erróneo. La monarquía era sólo una forma del estado que existía en Nepal, un estado al servicio de todas las clases dirigentes. La falta de claridad sobre este punto incrementó el peligro de convertir en un absoluto la lucha para acabar con la monarquía. Contribuyó a fortalecer la tesis de una subetapa separada de “democracia burguesa” que se alcanzaría mediante la abolición de la monarquía, en vez de situar su abolición en el marco más amplio de la destrucción del estado existente y de la realización de la Revolución de Nueva Democracia (RND). También influyó sobre el modo de entender las tácticas “de paz” en relación con la tarea estratégica de la RND. Todo ello impidió al partido anticiparse a una posible maniobra del enemigo para “suprimir la monarquía y proclamar una especie de simulacro de república en la que llegaran a reconocerse, incluso, algunos derechos formales a los sectores oprimidos (como en Sudáfrica).” (Carta de 2006). Junto a ello, brotó con fuerza la tendencia oportunista consistente en evitar la precisión ideológico-política en las definiciones so pretexto de las necesidades tácticas, lo cual agravó estos errores. Un ejemplo era las laxas formulaciones sobre “la República”. En varias ocasiones “República” era república, república popular, república federal y república popular federal nacional democrática. Siempre se ha señalado que el programa político de república que se persigue es el de Nueva Democracia, aunque no se haga explícito por motivos tácticos. Desde un principio fuimos críticos sobre este aspecto y así lo planteamos ante la dirección del PCN (Maoísta). Indicábamos que “los lemas tácticos deben estar absolutamente enlazados con el sentir de las masas. El lema de Lenin “Paz, Pan y Democracia” durante los preparativos de la insurrección de Octubre es un ejemplo de ello. Pero se debe diferenciar entre tales lemas y el rumbo dado al partido por medio de sus documentos. En la situación política de Nepal, en que la consecución de la república es ampliamente entendida como eliminación de la monarquía, en que ya existe una tendencia al más alto nivel en la dirección del partido que aboga por una subetapa de democracia burguesa, en que los propios documentos del partido afirman que la república por él concebida no es, de inmediato, una república de nueva democracia, tal distorsión de la claridad ideológica y política dará pie, sin duda, a que crezcan las tendencias derechistas.” (Carta de 2006). De este modo, el error observado en las posiciones del PCN (Maoísta) sobre la monarquía, así como su cambiante caracterización de los partidos de la clase dirigente, en función de los altibajos de sus relaciones con ellos, sin duda han contribuido al crecimiento del derechismo. En términos inmediatos, la tendencia que concebía y planteaba el final de la monarquía como prácticamente equivalente a la conclusión de una etapa (o al menos de una fase) de la revolución contribuía a fortalecer el punto de vista que sostiene que la conclusión del proceso de la Asamblea Constituyente (AC) era, y sigue siendo, necesario. Este pensamiento todavía es compartido, aunque desigualmente, por la izquierda revolucionaria. Ya antes de principios de 2007, el partido había tenido éxito en sus planes de entrar en la capital y de dotarse de una amplia base de masas, y en fortalecer sus estructuras. Pero, en lugar de tratar de crear las bases para abandonar el acuerdo provisional y desencadenar la insurrección, las elecciones a la AC y la conclusión del proceso de la AC terminaron por considerarse como un paso inevitablemente necesario, un objetivo por derecho propio. Como se ha defendido en el apartado anterior, esta situación estaba estrechamente ligada a la idea de convertir la abolición de la monarquía en un absoluto. Dada la existencia centenaria de la monarquía nepalí, su abolición era, sin duda, un logro considerable del proceso revolucionario dirigido por los Maoístas. Dicho logro debilitó bastante las instituciones del estado reaccionario y profundizó las divisiones en el seno de las clases dirigentes. Pero el final de la monarquía no significó la abolición del estado. Es más, el final de la monarquía fue algo que también pudieron utilizar los enemigos. Y eso es lo que hicieron. Sostuvieron que las tareas planteadas por el movimiento de masas antes de 2006 se habían cumplido en su práctica totalidad y que no existía ninguna justificación adicional para que los maoístas tuvieran una agenda política separada. Esta posibilidad ya se observó durante la crisis política de 2007 cuando el Congreso de Nepal se pronunció a toda prisa a favor de la república. Hasta se llegó a enmendar la constitución provisional para permitir la proclamación de la república por una mayoría de dos tercios de la propia asamblea provisional. Estos acontecimientos ponían de manifiesto claramente los límites de los lemas sobre la AC y la república como tácticas para profundizar en la polarización y preparar la insurrección. Pero el PCN (Maoísta) no valoró este extremo. En cambio, se consideró absolutamente necesaria la participación en la conclusión del proceso de la AC. Se dijo que era esencial para garantizar que el enemigo no hiciese descarrilar este proceso. De este modo, lo que comenzó como una posición táctica para preparar la insurrección se convirtió en un objetivo estratégico. La celebración de las elecciones a la AC y la abolición de la monarquía se han convertido en materia de la lucha de líneas que se desarrolla en el seno del PCN-U (Maoísta). La izquierda sostiene que la validez de las tácticas adoptadas en Chungwang ha concluido. Identifica el estancamiento actual del partido como un resultado de seguir con las tácticas de un proceso ya concluido y exige la formulación de nuevas tácticas. Del otro lado, las tendencias derechista y centrista sostienen que el proceso iniciado en Chungwang aún ha de concluir. El deseo de la izquierda de proponer un conjunto diferente de tácticas dirigidas a la realización de la RND la distingue de las otras tendencias. Pero sus planteamientos todavía mantienen puntos en común con los de las otras tendencias respecto a la cuestión de la AC. Al defender que la cuestión de las nuevas tácticas surgió sólo después de la celebración de las elecciones a la AC y de la abolición de la monarquía, se está reconociendo también que se trataba de una necesidad esencial. Y en consecuencia, se obvia la transformación en objetivos estratégicos de cuestiones de carácter táctico como son la AC y la abolición de la monarquía; y se obvia también la importancia que todo ello ha tenido en el fortalecimiento de los planteamientos sobre una “subetapa” y en la desviación de la senda revolucionaria. Había que formular nuevas tácticas, pero partiendo de la realidad de que el proceso de Chungwang estaba agotado ya antes de mediados de 2007. Se necesitan nuevas tácticas; no porque las elecciones a la AC ya se hayan celebrado y la monarquía esté abolida, sino porque el partido, hacia 2007, había avanzado suficiente en los objetivos tácticos que se había propuesto en 2005, como parte de la preparación para el asalto final al poder político. Al fin y al cabo, éste era el objetivo declarado de las tácticas de Chungwang. Si no se retoma este marco revolucionario de referencia, la izquierda seguirá atrapada en el marco establecido por el derechismo y el centrismo, con independencia de sus intenciones subjetivas. Está la cuestión añadida de lo que se puede lograr por medio de la AC actual. En la AC, el PCN-U (Maoísta) no tiene la mayoría necesaria para que se acepten sus previsiones constitucionales. Pero hay una cuestión aún más básica. La eficacia de los principios de cualquier constitución lo es sólo en la medida de la fuerza de que se disponga para garantizar su puesta en práctica. Esto queda claro en las enseñanzas básicas del marxismo sobre la cuestión del estado, las constituciones y el gobierno. En la situación de Nepal, el viejo estado está aún por destruir. Por muy progresista que sea la constitución que pueda presentar en la AC el PCN-U (Maoísta), no pasará de papel mojado. A lo más, como parte de un plan inmediato para organizar la toma revolucionaria del poder, la elaboración de una cosntitución podría haber sido un instrumento para dejar en evidencia a los enemigos y movilizar un amplio movimiento de masas. En ausencia de tal plan, la AC es un cepo que atenaza al partido revolucionario. Esto es lo que está ocurriendo en Nepal. La victoria del PCN (Maoísta) en las elecciones a la AC (Asamble Constituyente) fue rotunda y le dio una ventaja sustancial. Pero no fue un veredicto definitivo a su favor. La amplia diferencia de escaños no tuvo un reflejo equiparable en la cuota de voto atribuida al partido. De hecho, en votos proporcionales, las significativas cuotas que correspondieron a los dos principales partidos de la clase dirigente (el Congreso Nepalí y la UML) les permitieron realmente recuperar algo de legitimidad. En las zonas occidental y extremo occidental del país, principales centros de la guerra popular, la victoria del PCN (M) en el escrutinio fue arrasadora, pero en muchos otros sitios la lucha fue muy ajustada. Si los partidos de la clase dirigente hubieran concurrido unidos es bastante probable que los maoístas no hubieran podido alzarse como mayor partido de la AC. Pero este hecho incontestable, que ponía de manifiesto las limitaciones inevitables de la táctica parlamentaria, no tuvo su reflejo en la evaluación hecha por el partido. En lugar de una evaluación prudente, el triunfalismo llevó la voz cantante. Las políticas y prácticas del PCN-U (Maoísta), una vez en el gobierno, fueron consecuentes con el enfoque derechista que había hecho de la constitución de la AC y del fin de la monarquía objetivos estratégicos. Eran un irrefutable testimonio de la desviación derechista respecto de las tareas que se le planteaban mientras adoptaba la táctica de “paz”. Esta deriva ya se veía venir a partir de las posiciones adoptadas por el partido en 2007, después de que diera un giro de 180º a su decisión de emprender la lucha. Quedó demostrada, sin duda alguna y desde el primer momento, en la cuestión de la formación del gobierno. Los reaccionarios internos y externos rechazaron aceptar el veredicto electoral y permitir un gobierno encabezado por los maoístas. La dirección del PCN (Maoísta) podría haber aprovechado esta situación para dar rienda suelta a la energía revolucionaria de las masas mediante una poderosa sublevación, para lanzar el Tercer Movimiento de Masas de que llevaba hablando desde hacía tiempo. En su lugar, prefirió participar en el chalaneo parlamentario y llegar al gobierno por medio de un compromiso peligroso: permitir un centro de poder separado en el recién establecido puesto presidencial. También después de la formación del gobierno se dieron varias situaciones en que el alzamiento revolucionario se podía haber planteado a las masas y haber desarrollado la lucha. Esto nunca llegó a hacerse. Incluso la cuestión del Jefe de Ejército se trató como si fuera materia gubernamental, a pesar de que ponía abiertamente de relieve el desafío reaccionario planteado por el Ejército de Nepal. Cualquier estado dirigido por el proletariado tendrá que establecer relaciones diplomáticas con los imperialistas y los reaccionarios. Deberá hacerles algunas concesiones. En ocasiones se verá forzado en sus posiciones públicas. Pero ninguna de estas situaciones puede justificar que las obligaciones diplomáticas prevalezcan sobre el internacionalismo proletario. En Nepal, el PCN (Maoísta) dirigía un gobierno de coalición al frente de un estado reaccionario. Las obligaciones políticas y diplomáticas a que hacía frente eran aún más rígidas. Pero dentro de aquellos márgenes también podría haber constituido un polo diferente. En lugar de ello eligió congraciarse con los imperialistas y los reaccionarios. Nada diferenciaba al gobierno dirigido por los maoístas; no se pudo establecer ningún nuevo polo. En su lugar, el gobierno dirigido por el PCN (Maoísta) provocó un grave daño a la causa internacional del maoísmo. Por ejemplo, en la reunión sobre Terrorismo de la Iniciativa del Golfo de Bengala para la Cooperación Multisectorial, Técnica y Económica (BIMSTEC, en sus siglas en inglés), orquestada por el expansionismo indio, el camarada Prachanda podría haber expuesto el punto de vista maoísta sobre esta cuestión. El gobierno que él encabezaba podría haberse negado a participar. Pero participó y firmó obedientemente la declaración. De modo similar su gobierno podría haber puesto fin a la participación nepalí en la ocupación de Afganistán, dirigida por los EE.UU., pero no lo hizo. Nada de esto habría sobrepasado los límites de la diplomacia legítima. Ninguna de estas medidas era imposible en el mundo actual. El modo en que se trataron las relaciones internacionales fraternas fue incluso peor. Las relaciones con los partidos fraternos, con el Movimiento Revolucionario Internacionalista (MRI) y con los miembros de CCOMPOSA quedaron prácticamente rotas. Se evitó todo contacto con el Comité de Solidaridad creado en la India. Ni siquiera se publicó una declaración sobre la masacre de la minoría nacional tamil y de los luchadores del LTTE en Sri Lanka. Se establecieron relaciones con varios partidos y organizaciones derechistas. De hecho, en abierta contradicción con el glorioso historial de internacionalismo proletario del PCN (Maoísta), se fortaleció una robusta tendencia consistente en utilizar cínica y oportunistamente las relaciones con otros partidos maoístas. Estas relaciones se exageraban o se silenciaban cual moneda de cambio en las maniobras políticas. (Se ha observado un cambio después de que dimitiera el gobierno dirigido por el PCN (Maoísta) y se reforzara la lucha de 2 líneas. Pero esta tendencia sigue siendo influyente.) El lema que llamaba a luchar desde “la calle-el parlamento-el gobierno” (sadak-sadan-sarkar) se metió en la nevera. Se llevaron a cabo algunas gestiones a nivel gubernamental y en el parlamento pero “la calle” y el papel de las masas quedaron por completo marginados. El partido prácticamente desapareció. Ni declaraciones, ni señales de existencia. Se permitieron el deterioro y las disfuncionalidades a varios niveles dentro del partido. Debe decirse que, en este punto, la dirección del PCN (Maoísta) “superó con creces” a partidos revisionistas desde hace decenios, como, en la India, el Partido Comunista Indio (Marxista) y el Partido Comunista Indio. Sin embargo, por mucho que se identifiquen con las clases dirigentes, siguen manteniendo la primacía en el partido, plenamente conscientes de que es éste el instrumento que les permite conservar sus expectativas gubernamentales. La reducción de un partido como el PCN (Maoísta), un partido templado a fuego en la guerra popular, a un estado tan lamentable en un tiempo tan corto es, desde luego, una cuestión grave sobre la que los maoístas de todo el mundo deben meditar. Dicha cuestión exige reexaminar y avanzar en profundidad sobre los conceptos y métodos de edificación del partido, en particular en sus niveles ideológico y político. La naturaleza suicida del deterioro del partido era seguramente aparente. A fin de cuentas, sin el partido, ¿quién podía garantizar la vuelta al gobierno? En todo esto hay una lógica interna, que se hace evidente cuando el deterioro del partido se contempla en términos de reorganización simultánea, una reorganización a la medida del giro derechista dado por la dirección. Este extremo quedó confirmado y consolidado con la unidad del PCN (Maoísta) y un sector surgido del revisionista PCN (Centro Unidad-Mashal). En los movimientos de unidad acaecidos en el pasado, era fundamental una síntesis basada en el M-L-M (reagrupadora) de diferentes corrientes que se desgajaban de partidos revisionistas o reformistas. Al contrario de ello, la unidad actual que condujo a la formación del PCN-U (Maoísta) representó un paso adelante en la disolución ideológica, política y organizativa del PCN (Maoísta). Esto dio bastante cancha al liquidacionismo derechista. En la formulación ideológica, el Marxismo-Leninismo-Maoísmo fue transformado, oportunistamente, en Marxismo-Leninismo-Maoismo/Pensamiento Mao Tsetung en aras de esta unidad. La lucha que tiempo atrás emprendió el PCN (Maoísta) insistiendo en el término “maoísmo” y su oposición a cualquier punto de vista que contemplara la adopción del maoísmo como una cuestión meramente terminológica, fueron oportunamente olvidadas. Si no hubiera sido por la resistencia de la izquierda revolucionaria dentro del partido, el “Maoísmo” habría caído del propio nombre del partido unificado. De modo irónico, los reaccionarios, inopinadamente, rescataron al PCN-U (Maoísta) de un destino ignominioso gracias al asunto del Jefe de Ejército. Si no, empantanado en el día a día de las actividades gubernamentales y parlamentarias, el partido habría degenerado sin remedio. La izquierda no dejó de crecer constantemente durante el periodo del gobierno dirigido por el PCN-U (Maoísta). Se le presentó una buena oportunidad tras la dimisión del gobierno por la cuestión del Jefe del Ejército. La línea de izquierdas ha conseguido una fuerza considerable gracias a su continua lucha. Ha sido capaz de desplazar la lucha de las alusiones personales a las cuestiones de línea. Es algo a lo que hay que dar la bienvenida. Pero, aunque está atacando y poniendo coto al crecimiento del derechismo, la tarea no se ha acabado. La izquierda todavía no ha logrado una ruptura decisiva. Tiene que arrancar desde la raíz la desviación derechista en el partido profundizando la lucha ideológico-política y consolidándola organizativamente. Una ruptura correcta sólo se puede lograr mediante un análisis crítico de la línea y práctica del partido, sintetizada a un nivel superior. Un simple rechazo de las posiciones pasadas, incluidas las tomadas por el Comité Central de Chungwang, no será suficiente. Aunque la insurrección pueda ser todavía una posibilidad, es esencial romper con cualquier concepto absoluto de insurrección que, o bien la considere como la única posibilidad, descartando el reinicio de la guerra popular prolongada (GPP), o bien estime que sólo se debe intentar la insurrección si existe una probabilidad alta de conseguir la victoria en todo el país. La izquierda debe luchar también tomando medidas urgentes para prepararse contra la amenaza de un ataque reaccionario que pretenda diezmar a los maoístas. Una de las principales debilidades de la izquierda revolucionaria es su apoyo continuado a una vuelta al gobierno y al lema que proclama llevar a cabo la lucha desde “la calle-el parlamento-el gobierno’ (CPG). Esta posición difumina la diferencia entre derecha e izquierda y confunde a la militancia y a las masas desorientadas. En el seno de la izquierda hay una fuerte tendencia a ver el abandono de “la calle”, dentro del CPG, como el principal error. Es urgente una aplicación de esa táctica a tres bandas. Surge inmediata la pregunta: ¿lucha, para qué? Los derechistas recurren a las calles cuando están fuera del gobierno. Necesitan la calle... para volver al gobierno y disfrutar de las migajas del poder. Nosotros, en la India estamos totalmente familiarizados con esta táctica revisionista de “calle-gobierno”. ¿Se puede esperar que sea diferente en Nepal? En el periodo posterior a la dimisión del gobierno, el PCN-U (Maoísta) desencadenó una serie de luchas de masas. Pero no han conducido a ningún cambio decisivo, cualitativo. Toda esa energía se canalizó finalmente para empujar a los partidos de la clase dirigente a un nuevo compromiso (aún por realizar) que permitirá al PCN-U (Maoísta) volver al gobierno. La defensa de la táctica del CPG se vincula con el pensamiento, todavía influyente dentro de la izquierda, de que el proceso de la AC debe llevarse hasta su final lógico. Esto se observa en algunos de los puntos de vista y escritos de la izquierda. Es una continuación del “hacer del proceso de la AC un absoluto”, que hemos criticado más arriba. La influencia de una evaluación errónea de la situación, exagerando la amenaza del expansionismo indio y considerando los lazos diplomáticos con China como un contrapeso indispensable, también subyace a este punto de vista. La lucha es esencial dentro de la izquierda misma para clarificar las cuestiones ideológico-políticas y el camino a seguir para llevar a cabo la revolución. La necesidad crucial hoy es recobrar la senda revolucionaria. Ello significa línea, plan, táctica y determinación para romper completamente con el acuerdo interino existente y avanzar hacia la conclusión de la Revolución de Nueva Democracia (RND). Menos que esto no será suficiente. La izquierda tiene que hacer avanzar sus posiciones encarando una situación muy compleja y llena de retos. De hecho es casi similar a un nuevo inicio. Pero un inicio más complejo y desafiante. Cuando se inició la guerra popular, el partido no tenía que encargarse de relaciones diplomáticas o relaciones similares. Todo era un nuevo comienzo. Pero ahora debe ocuparse de muchísimos más aspectos y prestar atención a la gestión adecuada de sus relaciones para, de este modo, conseguir conservar la máxima ventaja mientras da el nuevo salto. Pero lo que es decisivo es el salto y capacitar al partido para darlo. Porque, con independencia de lo bien que se hayan gestionado esas relaciones y tareas complejas, es inevitable una reestructuración de la base de apoyo actual, en particular la eliminación de un sector sustancial procedente de las clases medias. De hecho, esta destrucción parcial es un corolario necesario del salto y como tal debe ser visto. Este aspecto depende en esencia de la profundización de la lucha de líneas y de la ruptura decisiva con el derechismo. Aunque las tareas urgentes sean enrumbar la línea y las cuestiones tácticas que con carácter inmediato plantea la situación concreta, limitarse exclusivamente a ello debilitará a la izquierda. La lucha ideológica se debe profundizar y hay que identificar las raíces de las actuales tendencias derechistas. Para concluir, nos gustaría plantear a los maoístas nepalíes una enseñanza importante aprendida en el curso de la lucha contra el derechismo en nuestro propio contexto: “Si una desviación no se rectifica, generará las condiciones para su transformación en una línea incorrecta”. Moldeará el pensamiento de los dirigentes y cuadros a su propia imagen. ... la oposición [dentro del Comité de Reorganización Central (CRC), PCI (ML)] no sólo fracasó sino que terminó alimentando la propia línea incorrecta. Esto sucedió porque había muchos puntos de vista comunes compartidos por las ideas enfrentadas... A pesar de todo su eclecticismo, una línea incorrecta tiene su propia lógica y dinámica. Sin cesar pugnará por desviar al partido del Marxismo-Leninismo-Maoísmo. La obvia divergencia respecto de las posiciones Marxistas-Leninistas-Maoístas no parecerá tal. Puede que amplios sectores dentro del partido no se sientan cómodos con dicha divergencia. Pero su vigilancia ideológica está ya embotada por el pensamiento liberal: “bueno, tienen unas ideas que también se deben considerar”. Se sigue cediendo terreno a la línea incorrecta. Por último, la lucha contra la línea incorrecta se enreda dentro de los límites ideológicos y políticos establecidos por esa misma línea, causando desmoralización. Finalmente, la enseñanza más importante es ésta: “Por mucha que sea la cantidad de basura, siempre se la puede enterrar. Siempre que nos aferremos firmemente al Marxismo-Leninismo-Maoísmo y lo empuñemos con la determinación de lograr una ruptura total.” (extracto de “Rechazo del CRC, puntos de vista del PCI (ML) sobre la línea militar”, Trueno de Primavera [Spring Thunder, en inglés], 1/1998). El movimiento maoísta en Nepal tiene una rica historia de lucha contra el derechismo. Tiene una poderosa tradición ideológica Marxista-Leninista-Maoísta. El poder político de que han disfrutado amplios sectores de las masas por vez primera en el país, sectores y regiones oprimidos que viven una vida de dignidad, el Nepal atrasado transformado en un faro para el mundo entero, el pensamiento audaz y los pasos iniciales hacia la construcción de un Nepal independiente: estos gloriosos logros de la guerra popular, posibles gracias al sacrificio de innumerables mártires, han dotado de mayor poder aún poder a esta herencia. Los maoístas nepalíes seguramente tendrán éxito buscando inspiración en todo ello y recobrarán el camino revolucionario.

El PCUN cierra acuerdo con el Estado para integrar a ex guerrilleros a los aparatos represivos

El PCNU sigue profundizando en la deriva revisionista, deriva que los marxistas leninistas maoístas del resto del mundo deben y tienen la obligación de denunciar. Ya no valen paños calientes ni dudas. El Gobierno nepalí y el Partido Comunista de Nepal Unificado firmaron ayer un acuerdo para que un comité especial multipartito se encargue de supervisar la situación de los ex guerrilleros maoístas, al tiempo que la ONU instó a las partes a llevar hasta el final su proceso de integración en los cuerpos de seguridad. Este comité ya había sido creado hace dos años y está compuesto por representantes de las principales fuerzas políticas, que deberán ahora consensuar los pasos para desarrollar dicho proceso ante el vacío que deja Naciones Unidas, que hoy clausuró su misión en el país himaláyico. "El proceso de paz ha experimentado diversos parones y reanudaciones en los últimos cinco años, pero nunca ha descarrilado", subrayó la jefa de la misión del organismo multilateral en Nepal (UNMIN), Karin Landgren, durante la ceremonia de clausura, en la que se bajó la bandera para simbolizar la marcha. Landgren expuso que el país "ha alcanzado mucho en pocos años", aunque recordó que "por delante queda un desafío", pues el proceso no se ha completado todavía. A las palabras de Landgren se unió el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, quien a través de un mensaje animó a los partidos políticos a "redoblar sus esfuerzos para construir una confianza que pueda traer progreso en todos los frentes del proceso de paz de Nepal". "Espero y confío en que las fuerzas estén comprometidas a encontrar una vía para completar el proceso y cumplir las aspiraciones del pueblo nepalí", dijo Ban. La UNMIN, que había iniciado su misión en 2007, supervisaba hasta ahora la situación de 19.602 ex combatientes maoístas.Estos antiguos guerrilleros deben integrarse en los cuerpos de seguridad del Estado según el acuerdo de paz firmado en 2006, el cual apenas ha sido desarrollado desde entonces.

Se intensifica la lucha de lineas entre los comunistas nepalies

En una clara manifestación de la ebullición de la crisis dentro del Partido, las facciones rivales del PCUN (Maoísta) han intensificado su guerra mediática atacandose mutuamente en medios de comunicación afines. La animosidad entre el Presidente Pushpa Kamal Dahal "Prachanda" y el Vicepresidente el Dr. Baburam Bhattarai se refleja en las últimas ediciones de Lal Rakshak y Bodh Samaya - dos revistas lanzadas por los cercanos a "Prachanda" y a la faccion de Bhattarai, respectivamente. Lal Rakshak acusa Bhattarai de temer el "huracán de la rebelión del pueblo" y de huir de ella, mientras que Samaya Bodh acusa a "Prachanda" de ser un líder obsesionado con el poder y carente de visión política. "La principal preocupación del Presidente del Partido después de el pleno Palungtar era cómo a reinar de forma indiscutible y mostrar a los centros de poder internacionales y nacionales que sólo él puede ser el jefe del Partido ", afirma la revista editada por el periodista revolucionario Lekhnath Neupane, que está cerca de Bhattarai. La revista afirma que el principal objetivo del documento político de "Prachanda", que fue aprobado después de incorporar las opiniones del Vice-presidente Mohan Baidya, no es conducir al Partido hacia la revolución, sino que "atrapa a los cuadros y las masas en un eclecticismo ilusorio." Lal Rakshak , en cambio, pidió a la "sede del proletariado" - refiriéndose a la residencia de "Prachanda" - a que adopte inmediatamente medidas para silenciar a la facción de Bhattarai. Además, la revista también ha acusado a Bhattarai de rehuir la línea del partido de "rebelión popular" contra el principio del centralismo democrático. "Tenemos un sueño , el sueño de iniciar una revuelta. Creemos que está tratando de huir de él. Cuando escuchamos a usted, parece que tiene miedo de él. ¿A quién le quieren mostrar el drama ? ", Escribe el editor de Lal Rakshak sobre Bhattarai. Samaya Bodh, por su parte, ha acusado a "Prachanda· de seguir el camino de José Stalin para acallar la disidencia, en lugar de tener cuidado de no repetir en Nepal los errores cometidos por Stalin y otros regímenes comunistas en el pasado. En la misma revista, el líder del partido Ganga Shrestha, que está cerca de Bhattarai, acusa a la dirección del partido de trabajar con una "actitud dictatorial" para acabar con la minoría, en lugar de seguir las reglas del partido sinceramente, y advierte que esta tendencia puede conducir a una división vertical del Partido.